Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2020 по иску Юрнюка Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Юрнюка В.И. Сухоцкой З.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Юрнюк В.И. обратился в суд с иском к ООО "Магистраль". В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 г. он увидел в интернете объявление о приеме на работу машинистом трубоукладчика с оплатой 95 000 руб. в месяц. 10 декабря 2019 г. он созвонился с директором предприятия ООО "Логистик" ФИО11, которая подтвердила, что при месячной выработке часов зарплата будет составлять не менее 95 000 руб., проезд и командировочные оплачиваются отдельно, питание за счет предприятия. Так же пояснила, что по приезду на место работы с ним оформят трудовой договор. Ему направили билеты на проезд (данные изъяты), 19 декабря 2019 г. его встретила рабочая машина и довезла до места работы, 20 декабря 2019 г. он приступил к работе. Место работы и проживания находилось в 300 км от (данные изъяты), проживали в вагончиках, проходили ежедневный медосмотр. 15 февраля 2020 г. начальник участка предложил ему уволиться по собственному желанию, пообещав, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ему выплатят всю задолженность с января по февраль, командировочные и выходное пособие. Заявление об увольнении им было написано, однако, заработную плату в полном объеме он так и не получил.
Юрнюк В.И. просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "Магистраль", трудовыми; восстановить его на работе в ООО "Магистраль" в качестве (данные изъяты) с оплатой 95 000 руб. в месяц; признать ежемесячную зарплату за период с 20 декабря 2019 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 95 000 руб., командировочные в размере 13 000 руб., без учета расходов на питание, проживание и дорожных расходов на прибытие в место работы и убытие из него, осуществляемые за счет работодателя; взыскать с ООО "Магистраль" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 97 100 руб. 15 коп.; обязать ООО "Магистраль" перечислить за него отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ООО "Магистраль" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 03 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Юрнюка В.И. Сухоцкая З.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, за исключением требований о признании отношений трудовыми, поскольку ответчик признал данное требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено, что в заявлении об увольнении по собственному желанию Юрнюк В.И. не поставил свою подпись, а указал только расшифровку подписи. В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о запросе у ответчика приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, штатного расписания и табелей рабочего времени за декабрь 2019, январь и февраль 2020 г. Копии указанных документов были предоставлены ответчиком. После ознакомления с ними, истцом было подано в суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В решении суда не указанно о данном ходатайстве и о причинах отказа в назначении экспертизы.
В нарушение положений ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ суд не проверил законность размера заработной платы, указанной в фиктивном трудовом договоре, как и не проверил размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также запросе документов у ООО "Магистраль".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И., представитель ответчика ООО "Магистраль" Козлова О.И., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Холодковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу с. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2020 г. следует, что ООО "Магистраль" является юридическим лицом, поставлено в налоговом органе на учет с 11 декабря 2019 г., место нахождения г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, к. 317.
Согласно представленному ответчиком приказа N 23 от 16 декабря 2019 г. в штанное расписание ООО "Магистраль" внесены изменения: введена единица машиниста трубоукладчика с заработной платой 20 000 руб., включая районный коэффициент.
Из искового заявления и письменных возражений ответчика установлено, что ООО "Магистраль" осуществляет работы по монтажу линейных трубопроводов в газовой и нефтяной отрасли. В ноябре 2019 г. ООО "Магистраль" разместило объявление на сайте hh.ru о вакансии машиниста трубоукладчика ТГ-301, с указанием работы и размера заработной платы в размере 85 000 - 95 000 руб. По этому объявлению позвонил Юрнюк В.И., который в соответствии с приказом от 19 декабря 2019 г. был принят на работу в ООО "Магистраль" на должность (данные изъяты).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, в письменной форме трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. За 10 рабочих дней в декабре 2019 г. ему начислено и выплачено 45 235 руб. 64 коп. с учетом командировочных 13 000 руб. За январь ему начислено 56 000 руб. 15 февраля 2020 г. начальник участка предложил ему уволиться по собственному желанию, пообещав, что, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ему выплатят всю задолженность с января по февраль, командировочные и выходное пособие. Он написал заявление, пояснив, что подпись поставит, когда ему выплатят задолженность. Так как наличных денег не было, пояснили, что переведут позже на карту. Он отказался увольняться, тогда ему выдали деньги на проезд, отобрали койко-место, забрали ключи от трубоукладчика, ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что предприятие должно погасить перед ним задолженность в размере 97 100 руб. 15 коп.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о признании отношений, сложившихся между ним и ООО "Магистраль", трудовыми, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в период с 19 декабря 2019 г. по 16 февраля 2020 г. подтверждается представленными доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.
Разрешая требования Юрнюк В.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, на основании представленных доказательств, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. А также отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы истца о том, что имело место увольнение в связи с сокращением штата, суд исходил из того, что такие доводы соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергнуты самим же истцом в своем исковом заявлении.
Признавая необоснованным довод истца о том, что фактически он не подписал заявление об увольнении, а проставил расшифровку подписи, суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли истца продолжить трудовые отношения с ответчиком. Представитель истца Сухоцкая З.Г. в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении Юрнюк В.И. писал сам, имел намерение уволиться с 16 февраля 2020 г.
Проверяя доводы истца о заниженном размере заработной платы и наличии оснований для взыскания за период с 01 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. заработной платы в размере 97 100 руб. 15 коп., суд первой инстанции установил, что расчетными ведомостями, платежными поручениями подтверждается, что выплата заработной платы истцу производилась из расчета должностного оклада в размере 16 000 руб., с учетом количества рабочих смен, согласно табелям учета рабочего времени. Задолженности по заработной плате не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Магистраль" обязанности перечислить за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду ответчиком доказательствами, подтверждено исполнение такой обязанности ООО "Магистраль". В соответствии с требованиями статей 346.21, 346.26 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществлено налогоплательщиком ООО "Магистраль" в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сухоцкой З.Г. о неправомерности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора и приказа, представленного ответчиком, не заслуживают внимания, так как по смыслу ст.79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для его правильного разрешения.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 95 000 руб. в месяц материалы дела не содержат. Штатным расписанием ответчика установлено, что заработная плата машиниста трубоукладчика составляет 20 000 руб., включая должностной оклад 16 000 руб., районный коэффициент 4000 руб.
Несостоятельными являются доводы истца о необходимости начисления ему районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемой в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями, так как из материалов дела не следует, что истец работал вахтовым методом в ООО "Магистраль". Представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял трудовые обязанности, находясь в командировке в местности с особыми климатическим условиями, за что истцу выплачивались командировочные расходы. Трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы в период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, или местности приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для этих местностей. Факт заключения трудового договора в письменной форме истец отрицает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Юрнюк В.И. после подачи заявления об увольнении сразу заявил о своем отказе от увольнения, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства отзыва истцом своего заявления об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме оценил все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие воли истца продолжить трудовые отношения с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
