Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-7867/2020, 33-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Броя Андрея Юрьевича по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск Броя Андрея Юрьевича к Турко Дмитрию Викентьевичу о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Турко Дмитрия Викентьевича в пользу Броя Андрея Юрьевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 4 300 руб., а всего в общей сумме 7 300 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Турко Дмитрия Викентьевича к Брою Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Брой А.Ю. обратился в суд с иском к Турко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 г. на парковке у магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес> около 21 час. между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Турко Д.В. причинил Брой А.Ю. телесные повреждения (нанес пощечину).
Турко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Брой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинного оскорблением в ходе этого же конфликта между сторонами, в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что в обоюдном конфликте Брой А.Ю. оскорбил Турко Д.В. в присутствии неопределенного круга лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска Брой А.Ю., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказе в иске Турко Д.В., с которым в части разрешения иска Брой А.Ю. не согласен представитель истца Брой А.Ю. по доверенности Ликвидов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме понесенных затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заволжского района г. Ярославля выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Брой А.Ю. по доверенности Ликвидова А.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор по первоначальному иску, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, возраста истца и его состояния здоровья, данных объективных медицинских обследований, последствий причиненной травмы, которая не повлекла расстройство здоровья, пришел к выводу о взыскании с Турко Д.В. в пользу Брой А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
С выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ что 25 февраля 2020 г. на парковке у магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес> около 21 час. между сторонами произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Турко Д.В. причинил Брой А.Ю. телесные повреждения, а именно ударил по лицу рукой - дал пощечину.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району от 28 июля 2020 г. по сообщению Брой А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам статей 116 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Турко Д.В.
Согласно амбулаторной карте истца N Брой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: <.....>. Лечение истца проводилось консервативными методами: назначены медикаментозные препараты глицин, мексидол.
Вместе с тем, из данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ., то есть выполненной в день причинения повреждений, следует, что видимых свежих органических патологических изменений структур головного мозга и шейного отдела позвоночника травматического характера не выявлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку был установлен факт нанесения ответчиком истцу пощечины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Брой А.Ю. имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с причинителя вреда.
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями указанных выше статей, их разъяснений, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу повреждений, нравственных и физических страданий, возраст истца и его состояние здоровья, данные объективных медицинских обследований, последствия причиненной травмы, которая не повлекла расстройство здоровья. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Брой А.Ю. по рассматриваемому гражданскому делу по доверенности представлял в суде первой инстанции на основании доверенности Ликвидов А.В., за услуги которого уплачено 20 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 34). В рамках данного гражданского дела Ликвидовым А.В. было составлено и подано в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер постановленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Броя Андрея Юрьевича по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
