Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7867/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургут к Засиму Евгению Владиславовичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по апелляционной жалобе администрации г. Сургут на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургут обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником нежилого помещения (гаражный бокс (номер)) с кадастровым номером 86:10:0101200:5759, площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), который передан истцом в пользу ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер). Поскольку направленное ответчику письмо с проектом дополнительного соглашения к договору Засим Е.В. проигнорировал, на основании ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ администрация Сургута просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в редакции, указанной в тексте иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Сургут просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд вышел за пределы иска, принимая обжалуемый судебный акт, поскольку ответчик возражений относительно даты заключения соглашения с (дата) не заявлял. Считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора, не должны приводит к отказу в удовлетворении иска. Представленный истцом проект договора судом первой и инстанции не исследован.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Засим Е.В. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между администрацией г. Сургут и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1 070 кв.м. с кадастровым номером (номер) из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес) размер обязательства каждого "Арендатора" по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке" (п. 1.1 договора).
Вышеуказанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за (номер) от (дата)
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и Засиму Е.В. (гараж (номер) в (адрес)). Право собственности на гараж возникло у Засима Е.В. (дата), что подтверждается выпиской Росреестра от (дата)
Согласно выписки из ЕГРН многоэтажная автостоянка, расположенная по (адрес) расположена на площади 10 735,6 кв.м. (л.д.32).
(дата) истец направил ответчику оферту соглашения от (дата) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер), что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 44-50).
В силу п. 1 Соглашения от (дата) истцом указано, что арендатор вступает в договор с (дата) (л.д. 45).
Как следует из статьи 607 ГК РФ, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь, в том числе земельный участок. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (п. 1.1.). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).
Пунктами 6, 7 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, выявив несоответствие содержания предложенных ответчику условий для аренды земельного участка условиям договора аренды, уже заключенного с управляющей компанией, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда повлечь не могут, поскольку истец не обосновал возможность понуждения ответчика к заключению договора на условиях, противоречащих уже заключенному договору, как в части площади земельного участка, существенно различающейся в вышеприведенных документах, так и в части срока аренды, который для ответчика предложен за пределами даты ранее заключенного договора аренды.
При этом судебная коллегия отмечает, что администрация г. Сургут в иске пытается понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка при отсутствии существенного условия о площади такого участка, приходящегося на долю ответчика пропорционально его доли собственности в объекте недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вопреки приведенной норме права, предлагаемый истцом к заключению договор не содержит существенного условия относительно предмета сделки, который должен быть определен в арифметическим выражении в виде указания на размер арендованного земельного участка.
При этом текст расчета арендной платы на листе дела 7 такого условия не содержит, а сам расчет является приложением к оферте, содержащим иное ее условие - об исчислении предлагаемой арендной платы. Цена договора в тексте оферты также отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданское законодательство и приводимые истцом нормы земельного законодательства не допускают возможности понуждения граждан к заключению договора "задним числом", то есть с даты, по истечении которой, как в данном случае ((дата)), истек значительный период времени, в том числе находящийся за пределами срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку условие о сроке аренды в предлагаемой оферте отсутствует, а расчет арендной платы содержит условие о таком сроке, противоречащее гражданскому законодательству, ввиду неопределенности заявленных истцом требований в данной части, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить иск на иных условиях, что означало бы выход суда за пределы заявленных истцом требований вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургут - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
