Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Василия Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Круглова Василия Сергеевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Круглов B.C. обратился в суд с иском к СУ СК России по Ярославской области, в котором просил отменить приказ СУ СК России по Ярославской области от 18.02.2019 N 8-л в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать СУ СК России по Ярославской области направить в СК России представление о присвоении ему очередного специального звания-полковника юстиции с 9 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Круглов В.С. работает в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области. Приказом от 18.02.2019 N 8-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С законностью приказа он не согласен. В тексте приказа отсутствует указание на то, в чем именно заключается допущенное нарушение ст. 6.1 УПК РФ и п. 3 должностной инструкции следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области, утвержденной 9 февраля 2015 года. Обоснования применения взыскания в виде выговора в приказе не содержится и он не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. Достоверных сведений о наличии в действиях истца каких-либо признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не имеется. После утверждения заключения служебной проверки не были истребованы объяснения. Вместо этого до истечения двухдневного срока для дачи объяснений был издан обжалуемый приказ, без извещения о завершении служебной проверки. Кроме того, 11.09.2019 г. было проведено заседание коллегии следственного управления, на котором рассмотрено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. По указанию председательствующего на заседании коллегии исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Ярославской области в протокол заседания коллегии было внесено указание о проведении в отношении истца служебной проверки. То есть, решение о проведении в отношении него служебной проверки было принято 11.01.2019 г., которая должна была быть окончена 11.02.2019 г. Однако она была завершена лишь 18.02.2019 г. Таким образом, допущено грубое нарушение порядка проведения служебной проверки, заключение о ее результатах составлено за пределами ее сроков. В связи с незаконным применением к истцу строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора ухудшилось его состояние здоровья.
От ответчика СУ СК России по Ярославской области поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также указано, что до 10.12.2018 г. Круглов B.C. состоял в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления. 18.01.2019 г. на имя и.о. руководителя СУ СК России по Ярославской области поступил рапорт руководителя организационно-контрольного отдела следственного управления, согласно которому 11.01.2019 г. состоялось заседание коллегии СУ СК России по Ярославской области для рассмотрения ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N на 3 месяца, всего до 39 месяцев. В рапорте указано, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 не выполнены в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: проведение очных ставок между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении. Кроме этого необходимо выполнить с обвиняемым ФИО1 и его защитником требования статей 215-217 УПК РФ, дать оценку действиям Чуяна И.П. Указанные следственные действия за ранее продленный срок следователем не выполнены. Всего за этот период следователем выполнены 4 следственных действия. Изложенные в рапорте данные о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на следователя СК России, а также должностной инструкцией следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел, послужили основанием для проведения служебной проверки. Поступление рапорта от 18.01.2019 г. и наложение на рапорте резолюции руководителя стало поводом для назначения и проведения служебной проверки. Служебной проверкой установлено, что уголовное дело N находилось в производстве следователя Круглова B.C. с 15.10.2018 г. Уголовное дело N выделено из уголовного дела N, по которому производство предварительного расследования также осуществлял Круглов B.C. Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался. В последний раз - 29.10.2019 г. до 36 месяцев, то есть до 12.02.2019 г. В этот период не были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия: не выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитниками, очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО2, ФИО3 и дополнительно с ФИО4. По результатам дополнительно проведенных следственных и процессуальных действий необходимо дать окончательную квалификацию действиям Скидана В.В., а также дать юридическую оценку действиям Чуяна П.П., выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. За период с 15.10.2018 г. по 11.01.2019 г. Кругловым B.C. направлены запросы и получены ответы в отношении лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей и обвиняемых. Кругловым B.C. проведено 4 следственных действия. С целью подтверждения следственной нагрузки проверена Книга регистрации сообщений о преступлениях первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления, которая показала, что проверки сообщений о преступлениях в этот период Круглову B.C. не поручались. В производстве материалов проверок у Круглова B.C. не имелось, расследование Круглов B.C. проводил по единственному уголовному делу N. В полученных в ходе служебной проверки объяснениях Круглов B.C. не признал нарушение им требований ст. 6.1 УПК РФ. Однако уважительных причин для не проведения очных ставок в период с 15.10.2018 г. по 11.11.2018 г. Кругловым B.C. не представлено. Подтверждающих документов о невозможности прибытия ФИО2 в период с 05.12.2018 г. по 29.12.2018 г. в г.Ярославль для участия в очной ставке Кругловым B.C. не представлено, подтверждающие документы в контрольном производстве отсутствуют. Аналогичная ситуация с отсутствием подтверждающих документов сложилась по факту невозможности участия в проведении очной ставки 09.01.2019 г. защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5, проживающего в г.Москва, сообщившего о данном факте по телефону. Кроме того, не проведены очные ставки со свидетелем ФИО3, дополнительно - со свидетелем ФИО4. Согласно протоколу заседания коллегии следственного управления от 11.01.2019 N 1 Круглов B.C. на вопрос председателя коллегии, в чем состояла сложность проведения очных ставок со свидетелями, проживающими в г.Ярославле, ответил о несвоевременном планировании им следственных действий. Указал, что подтверждающих документов об уважительной причине отсутствия защитника не имеется. Таким образом, не проведение очных ставок в период с 15.10.2018 г. до 12.11.2018 г., а также в период с 05.12.2018 г. по 09.01.2019 г. является личной неорганизованностью следователя, несвоевременным планированием им следственных действий. Служебная проверка проведена в период с 18.01.2019 г. по 18.02.2019 г. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В ходе служебной проверки Круглову B.C. разъяснены необходимые права. Текст приказа и заключения служебной проверки содержат в себе описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка - нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и нарушение п. 3 должностной инструкции. Истец ознакомлен с инструкцией следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел 10.12.2018 г., с инструкцией заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел 13.02.2015 г. По факту аналогичных нарушений требований ч. 1 ст.6.1 и п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела N проведена служебная проверка N 218-96/6-2018, по результатам которой факт указанных нарушений нашел свое подтверждение, истцу строго указано на недопустимость повторения нарушений в дальнейшей работе. Кроме того, по факту нарушений требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела N проведена служебная проверка N 218-96/23-2018, по результатам которой нарушения нашли свое подтверждение, к истцу применены меры материального характера. Взыскание соответствует характеру допущенного истцом нарушения, степени его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, применено с учетом отношения истца к службе и результатов его служебной деятельности.
Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 05.05.2014 N27-кч Круглову B.C. присвоено специальное звание - подполковник юстиции с 09.04.2014 г. Срок пребывания в специальном звании подполковник юстиции составляет 5 лет и истекло 09.04.2019 г. Согласно существующему Порядку присвоения специальных званий сотрудникам СК России, наличие дисциплинарного взыскания является основанием для отказа к присвоению сотруднику СК России специального звания. С учетом имеющегося взыскания правовых оснований для присвоения Круглову B.C. специального звания полковник юстиции не имеется. Поводы и основания к изданию приказа о привлечении Круглова B.C. к дисциплинарной ответственности имелись, решение принято с соблюдением требований ТК РФ, а также специальных норм права, регламентирующих процедуры наложения взысканий на сотрудников СК России, с применением принципа соразмерности назначаемого наказания. Объективных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, которые испытывал истец в период проведения служебной проверки, а равно при привлечении к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Круглов В.С.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Круглова В.С. и его представителя по ордеру Титова А.Г., возражения представителя СУ СК России по Ярославской области по доверенности Орехова К.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Кругловым В.С. служебных обязанностей нашел подтверждение в материалах дела, нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. Также в связи с имеющимся у истца взысканием отсутствуют законные основания для присвоения Круглову B.C. специального звания полковник юстиции.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 6, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 6.1 УПК РФ, п. п. 2,5, 6, 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 11, п. п. 2, 14, 29, 38 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам СК России до полковника включительно, утв. приказом СК России от 16.12.2015 N 116.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Как следует из материалов дела, Круглов В.С. состоял в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления. Приказом руководителя СУ СК РФ по Ярославской области от 18.02.2019 года N 8-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ и пункта 3 должностной инструкции следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел.
Как установлено судом на основании исследованных в совокупности доказательств, в ходе расследования одного находящегося в производстве истца уголовного дела N, выделенного 05.10.2018 г. в отдельное производство из возбужденного 12.02.2016 г. уголовного дела N, истцом было выполнено лишь 5 следственных действий. Иных запланированных следственных действий в период с 15.10.2018 г. по 11.01.2019 г. не выполнялось, работа по делу должным образом истцом не организована. Доводы истца об отсутствии нарушений служебной дисциплины, уважительности причин невыполнения необходимых следственных действий по уголовному делу, находящемуся у него производстве, достоверными и относимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что законные основания для отмены приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Круглова В.С. отсутствуют. Признавая привлечение к дисциплинарной ответственности истца правомерным, суд верно указал и на то, что примененное к Круглову В.С. дисциплинарное взыскание является соразмерным характеру допущенного нарушения и степени его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, обоснованно сославшись на ранее имевшие место аналогичные нарушения, установленные по результатам иных служебных проверок.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком не позднее месячного срока со дня обнаружения, что соответствует ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации".
Служебная проверка завершена также в соответствии с п. 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, оформленного в виде письменной резолюции руководителя на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.
Из материалов дела видно, что поводом для назначения и проведения служебной проверки послужило поступление рапорта руководителя организационно-контрольного отдела от 18.01.2019 г. и наложение на рапорте резолюции и.о. руководителя СУ СК России по Ярославской области от той же даты (т. 1, л.д. 16-17), что соответствует положениям п. 5 указанной Инструкции.
Соответственно, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18.02.2019 г. (т. 1, л.д. 76-90), составлено в срок, установленный Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.
Приказ руководителя СУ СК России по Ярославской области от 18.02.2019 г. N 8-л об объявлении Круглову В.С. выговора (т. 1, л.д. 91-93) также издан в пределах месячного срока, установленного ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на запись в протоколе Заседания коллегии СУ СК России по Ярославской области от 11.01.2019 г. о проведении служебной проверки (т. 1, л.д. 23), как начало исчисления срока ее проведения основана на ошибочном толковании норм материального права. Заседание коллегии СУ СК России по Ярославской области от 11.01.2019 г. не являлось оперативным совещанием, что следует из содержания протокола. При этом судебная коллегия отмечает, что оперативное совещание и заседание коллегии следственного управления понятия не тождественные и регламентированы Приказом СК России от 30.09.2011 г. N 137 "О регламенте следственного комитета" и Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации". Соответственно, положения п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в котором в качестве одного из оснований для назначения служебной проверки указана запись в протоколе оперативного совещания, в рассматриваемом случае не применимы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел должным образом осуществление истцом иных должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, равно как и наличие уважительных причин, затрудняющих выполнение необходимых следственных действий, несостоятельны. В данном случае судом были учтены как объяснения самого истца на заседании коллегии о несвоевременном планировании им самим следственных действий (т. 1 л.д. 22), так и иные обстоятельства дела - очевидные нарушения истцом положений ст. 6.1 УПК РФ и должностной инструкции следователя, установленные по результатам проведенной служебной проверки. При этом истцом каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что нарушение истцом п. 3 должностной инструкции в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не раскрыто, также не обоснован. Данный довод приводился истцом при рассмотрении настоящего дела и обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается выводом суда в данной части и считает, что текст оспариваемого приказа содержит необходимое описание вмененного истцу дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы, по сути, отражают правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают факт неисполнения истцом служебной дисциплины и содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Василия Сергеевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
