Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-7867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-7867/2019
1 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО КБ "Агропромкредит" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АО КБ "Агропромкредит" к Казанцеву В. В.чу о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ответчику на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** выдан кредит в сумме *** руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГ. Согласно договора за пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты, комиссию, неустойку в порядке предусмотренном заключенным договором. Ответчиком допущены просрочки по погашению кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Казанцева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату возврата основного долга данным решением суда не взыскивались. Неустойка на просроченный основной долг и проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Названный кредитный договор не расторгнут. Основной долг был погашен ДД.ММ.ГГ. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг (15,0%) - *** коп.; неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) *** коп.; неустойка на просроченные проценты (0,3% в день) - *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ежемесячная комиссия (0.20 %) - *** коп.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп.,
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО КБ "Агропромкредит" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец АО КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора он действует, до полного исполнения сторонами всех обязательств. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГ, проценты не погашены до настоящего времени. Соответственно проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно по дату полного погашения основного долга.
Полагает, что суд, применив срок исковой давности, не верно истолковал материальный закон. Срок исковой давности по процентам нельзя считать истекшим.
Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату возврата основного долга не взыскивались. Кредитный договор не расторгнут.
Не согласны с выводами суда о том, что судом истцом не были представлены доказательства оплаты задолженности в 2017, 2018 г.г.
Решение суда исполнялось принудительно, в 2010 году был реализован заложенный автомобиль, ответчиком вносилось о общем 18 платежей.
Полагает, что принудительное исполнение прерывает срок исковой давности. Суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, т.е. после трех лет после утвержденной даты возврата кредита, не учел факт судебного решения в 2009 году, его принудительное исполнение до 2018, наличие платежей в 2010, 2017,2018 года в общем количестве 18 платежей. Суд не истребовал платежные документы об источниках погашения задолженности, вопрос об этом не обсуждался, в связи с чем истец представляет их вместе с апелляционной жалобой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Базылина Ю.Н. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.)
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ по кредитному договору N *** истец выдал ответчику кредит в сумме *** руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГ.
За пользование предоставленным кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты в следующем размере: со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п. 2.3. Кредитного договора); ежемесячную комиссию на первоначальную сумму кредита в размер 0.2 процента; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.8. Кредитного договора).
Ответчиком допущены просрочки по погашению кредита, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Казанцева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. ***., в том числе просроченная сумма основного долга *** руб. и сумма срочной ссудной задолженности ***. (всего основной долг на сумму *** руб.).
Проценты за пользование кредитом судом были определены также на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.
Проценты за пользование денежными средствами по дату возврата основного долга данным решением суда не взыскивались.
Обращаясь с иском в суд банк полагал, что имеет право на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде процентов на просроченный основной долг (15%) - *** коп.; неустойки на просроченный основной долг (0,3% в день) - *** коп.; неустойки на просроченные проценты (0,3% в день) - *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ежемесячной комиссии (0.20 %) - *** коп..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 206, 207, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в кредитном договоре срок его исполнения (последний платеж) был определен ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям истец истек ДД.ММ.ГГ.
Уплачиваемые в безакцептном порядке платежи после указанной даты не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и не влекут перерыв течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГ между банком и Казанцевым В.В. заключен кредитный договор ***, ответчик получил кредит в сумме *** руб. под 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.
Из пункта 2.10 кредитного договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности. Последний платеж включает в себя часть основного долга и проценты, начисленные за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по дату полного погашения кредита включительно.
ДД.ММ.ГГ, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Казанцева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., в том числе: *** руб. - сумма срочной ссудной задолженности; *** руб. - сумма срочных процентов; *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - сумма периодической комиссии; *** руб. повышенные проценты при несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору; *** руб.- неуплаченная периодическая комиссия.
Проценты за пользование денежными средствами на будущее время до момента фактического возврата основного долга данным решением суда не взыскивались. Неустойка на просроченный основной долг и проценты взысканы по состоянию на июнь 2009 года.
Из материалов дела следует, что указанное решение суда длительное время не исполнялось, а основной долг по кредиту был погашен банку ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, согласно сведениям Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю данная сумма вместе с ежемесячной комиссий в сумме 39.66 руб. была оплачена ООО "ЧОО "БОРЗ" за должника ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основной долг ответчиком был погашен ДД.ММ.ГГ.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, АО АК "Агропромкредит" с взысканием указанных сумм задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа обращались в судебный участок *** <адрес> ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 282664,44 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.
Таким образом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ Казанцев В.В. обязан исполнять его, а условия кредитного договора о погашении кредита в соответствии с графиком платежей применяться не может.
С настоящим иском АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до ДД.ММ.ГГ, как по взысканию процентов за пользование кредитом, так и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, ежемесячной комиссии, а также процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы истца о том, что в связи с исполнением должником обязательств в 2017 и 2018 годах, срок исковой давности прерывается, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений содержащихся п.п. 20, 21 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Ответчик Казанцев В.В. действительно в рамках исполнительного производства с марта по июнь 2017 года погашал сумму задолженности, однако исполнение решение суда производилось им по истечении семи лет до дня предыдущего погашения долга в июне 2010 года, что следует из выписки со счета ответчика, представленного истцом (л.д. 19-24).
Судебная коллегия полагает, что данные действия ответчика не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку им фактически производилось исполнение решения суда и не может свидетельствовать о признании им долга.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С учетом представленных суду доказательств на ДД.ММ.ГГ ответчиком не был погашен основной долг в размере 12205,13 руб.
При этом согласно сведений представленных Приобским ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю, а также выписки из счета ответчика представленного банком о направлении поступивших денежных средств в погашение кредита и иной задолженности следует, что Казанцевым В.В. ДД.ММ.ГГ уплачен основной долг в размере 5047,69 руб., ДД.ММ.ГГ - 747.05 руб., ДД.ММ.ГГ - 3224,90 руб., ДД.ММ.ГГ - 3185,49 руб.
Таким образом, за указанный период с ответчика Казанцева В.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *** руб. исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (656 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (270 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (34 дн.) *** руб.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, с него за вышеуказанный период также подлежат взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за его пользование.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверяя расчет неустойки за нарушение срока возврата основного долга, представленный истцом, судебная коллегия не может с ним согласиться и производит свой расчет.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (656 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (270 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дн.) *** руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (34 дн.) *** руб.
Всего размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга составляет *** руб.
Согласно расчета неустойки на просроченные проценты, представленного истцом в суд апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по просроченным процентам составил *** руб., а размер начисленной на них неустойки по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки 0,3% в день явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и полагает уменьшить неустойку за нарушение срока возврата основного долга до 4 000 руб., а неустойку на просроченные проценты до 5000 руб.
Требования банка о взыскании ежемесячной комиссии исчисленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковые требования банка частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 25%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,57 руб. (1506,57 руб. расходы по госпошлине за подачу иска в суд, 750 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Исковое заявление акционерного общества КБ "Агропромкредит" к Казанцеву В. В.чу удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу акционерного общества КБ "Агропромкредит" проценты за пользование кредитом в размере 4202 рублей 82 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме - 4000 рублей, неустойку на просроченные проценты - 5000 рублей, всего 13 202 рублей 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества КБ "Агропромкредит" отказать.
Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу акционерного общества КБ "Агропромкредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2256 рублей 57 коп.
Председательствующий
Судьи
Судья Матвеев А.В. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО КБ "Агропромкредит" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АО КБ "Агропромкредит" к Казанцеву В. В.чу о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Исковое заявление акционерного общества КБ "Агропромкредит" к Казанцеву В. В.чу удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу акционерного общества КБ "Агропромкредит" проценты за пользование кредитом в размере 4202 рублей 82 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме - 4000 рублей, неустойку на просроченные проценты - 5000 рублей, всего 13 202 рублей 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества КБ "Агропромкредит" отказать.
Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу акционерного общества КБ "Агропромкредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2256 рублей 57 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
