Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба Спирина Д.А., Спириной О.И., Спирина Е.Д., Спириной А.Д., Спирина А.П. и ОАО "Российские железные дороги" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истцов Спирина Д.А., Спирина Е.Д., представителя истцов Фахртдинову Е.В., представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павлову И.Ю., судебная коллегия

установила:

Спирин Д.А., Спирина О.И., Спирин Е.Д., Спирина А.Д., Спирин А.П. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), филиалу Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обосновании исковых требований указав, что дата сын истцов Спирина Д.А. и Спириной О.И. - ФИО1 дата г.р., был смертельно травмирован выступающей частью поезда N... на железнодорожных путях 1063 км. пикет N... на станции адрес.

Согласно заключению эксперта N... от дата, смерть ФИО1 наступила от множественной травмы тела с переломами костей черепа и скелета и повреждением внутренних органов.

По факту смертельного травмирования ФИО1 старшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО11 проводилась проверка.

По результатам проверки по факту гибели ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела на основании п.1, п. 2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

По утверждению истцов ФИО1 передвигался в непосредственной близости с железнодорожными путями вынужденно, что железнодорожные пути на территории населенного пункта не имеют ограждения, спуск к населенному пункту был засыпан снежными массами, грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имелось.

Согласно объяснениям, отобранным у работников железнодорожного транспорта, звуковой сигнал для пешеходов не подавался. ФИО1 и его спутница Ермолаева не создавали помех для движения железнодорожного транспорта, что действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием гибели близкого родственника от воздействия источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере по одному миллиону рублей в пользу каждого истца, в пользу истца Спириной О.И. расходы на погребение в сумме 74 310 руб., расходы на оплату представителя 25 000 рублей, сумму госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое ПАО "Ингосстрах". Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года постановлено:

"исковые требования к Спирина Д.А., Спириной О.И., Спирина Е.Д., Спириной А.Д., Спирина А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и материальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу: - Спирина Д.А., Спириной О.И. каждому по 100 000 (сто тысяч) рублей, - Спирина Е.Д., Спириной А.Д. каждому по 75 000 (семьдесят пять) рублей, - Спирина А.П. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Спириной О.И. 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей расходов на погребение, 300 рублей в счет возврата госпошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя".

В апелляционной жалобе Спирин Д.А., Спирина О.И., Спирин Е.Д., Спирина А.Д., Спирин А.П. просят решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 74310 руб., также сумму судебных расходов на оплате услуг представителя, почтовые расходы. Указав в обоснование жалобы, что компенсация морального вреда занижена.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, в случае не удовлетворения жалобы, снизить компенсацию морального вреда. Указав в обоснование, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует установленным нормам материального права, требованиям разумности и справедливости, также степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истцы Спирина О.В., Спирин Д.А. и их представитель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" - Павлова И.Ю. доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, также поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства (нахождения).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истцов Спирина Д.А., Спирина Е.Д., представителя истцов Фахртдинову Е.В., представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павлову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Спирин Д.А., Спирина О.И. приходились отцом и матерью ФИО1 дата года рождения, погибшему дата, что подтверждено свидетельством о рождении VIII-AP N..., свидетельством о смерти N... N.... Истец Спирин Е.Д. приходится умершему братом, что подтверждено свидетельством о рождении N... N..., истица ФИО1 приходится умершему сестрой, что подтверждено свидетельством о рождении I-AP N..., а истец Спирин А.П. приходится умершему дедушкой, что подтверждено свидетельством о рождении III-AO N....

Как следует из постановления старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности, расположенный на 1603 км. пикет N..., обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО1 с повреждениями, характерными железнодорожному травмированию.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ДЧ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте дата в 03 часа 10 минут московского времени поступило сообщение о том, что в службу 112 позвонила женщина и сообщила, что на адрес около железнодорожного моста поездом сбило мужчину. Согласно материалам проверки поезд N... под управлением машиниста ФИО13 проследовал 1606 км. в 02 часа 55 минут. Опрошенный машинист ФИО13 пояснил, что дата в 02 час 43 минуты (мск) он, совместно с помощником машиниста ФИО14 выехали со. Ст. Дема (южный парк), следовали до адрес по третьему главному пути без замечаний, затем до адрес следовали по первому главному пути без замечаний и происшествий, в пути следования посторонних лиц не заметили. Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО1 наступила в результате множественной травмы тела с переломами костей черепа и скелета и повреждениями внутренних органов. Основной причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ N... от дата следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения: множественная травма, закрытая черепно-мозговая травма, повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых предметов в область головы, спины, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся прямой причинной связи со смертью, смерть наступила от множественной травмы тела с переломами костей черепа и скелета и повреждением внутренних органов, в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,64 промилле, в моче 3,29 промилле, что расценивается как "опьянение средней степени".