Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-7866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-7866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при ведении протокола помощником Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2499/2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кривову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кривова Максима Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", в его пользу с Кривова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151629 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кривову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Кривовым М.С. заключен кредитный договор N <...> (Договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту клиенту N <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличными денежных средств на общую сумму 264129 рублей 01 копейка. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.
В этой связи, истец просил взыскать с Кривова М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151629 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривов М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске, поскольку не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Кривовым М.С. заключен кредитный договор N <...> (Договор о карте).
Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту клиенту N <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличными денежных средств на общую сумму 264129 рублей 01 копейка.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кривова М.С. задолженности по договору о кредитной карте, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает решение суда основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах.
Доводы Кривова М.С. в апелляционной жалобе о нарушении принципа равенства и состязательности сторон в судебном разбирательстве, поскольку сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, не влияют на законность решения суда.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кривова М.С. - Дудин А.Ю. участвовал в судебном заседании, сторона ответчика извещена о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, поэтому не была лишена возможности воспользоваться предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из него, либо снять копии.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дудин А.Ю. каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении слушания дела не просил (л.д. 51-53). Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Таким образом, сведений о допущенных судом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора по существу, материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно заявленного гражданско-правового спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
