Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Марченко О.С.
Судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Рустама Кенсориновича к Садыкову Айрату Руслановичу о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Садыкова Айрата Руслановича
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2021 года, которым с Садыкова Айрата Руслановича в пользу Перевалова Рустама Кенсориновича взыскана денежная сумма в размере 69400 руб. 52 коп., возврат госпошлины 5488 руб., всего 74888 руб. 52 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь руб. пятьдесят две коп.).
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Перевалова Р.К. - Яковленко И.А., судебная коллегия
установи ла:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 16.02.2021 в размере 68000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 18.02.2021 по 20.02.2021 в размере 1020 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 159800 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5488 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Садыков А.Р., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Перевалова Р.К. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Садыков А.Р. получил в долг заемные денежные средства в размере 68000 рублей, в срок до 17 февраля пользование займом является беспроцентным, с 18 февраля 2021 заемщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 20 февраля 2021.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2021 по 08.04.2021 в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со 159800 рублей до 380,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора займа, то есть о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки были приняты во внимание судом первой инстанции, размер суммы неустойки уменьшен, оснований снижать взысканную судом неустойку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
