Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7866/2020

Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7866/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7866/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района города Казани на определение судьи Московского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление прокурора Московского района города Казани в интересах ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителя.
Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Московского района города Казани в интересах Н.С. Лазаревой обратился в суд с иском к Л.И. Косовой, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с иском о защите прав Н.С. Лазаревой как потребителя услуг по договору подряда, заключенному для удовлетворения ее личных нужд.
Определением судьи исковое заявление возвращено прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае прокурор не имеет полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Н.С. Лазаревой.
В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани В.В. Кузьмин просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по состоянию здоровья Н.С. Лазарева не может самостоятельно обратиться в суд с учетом ее возраста (69 лет) и наличия инвалидности II группы (плохое зрение), в связи с чем обратилась в прокуратуру района с заявлением об обращении прокурора в суд в ее интересах.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.
Возвращая исковое заявление прокурору, судья исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, что соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья также исходил из того, что прокурором не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения Н.С. Лазаревой с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая возраст Н.С. Лазаревой (69 лет), наличие сведений о том, что она является пенсионером, инвалидом II группы (бессрочно), а также поступившее от нее в адрес прокурора заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, поскольку ей необходимо заняться проблемами со здоровьем (выяснить причины воспалительных процессов и возможность оперативного вмешательства, обострение болей, постоянный прием обезболивающих препаратов), прокурор района был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Н.С. Лазаревой в соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Уважительность причин, препятствующих Н.С. Лазаревой самостоятельно обратиться с иском в суд, сомнений не вызывает, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора не усматривается.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья: И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать