Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.М. Исмагиловым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой Дине Иршатовне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Григорьевой Дины Иршатовны на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к
Григорьевой Д.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой Д.И. кредитному договору от 04 июня
2014 года, по которому Григорьевой Д.И. получены денежные средства в размере 55000,00 рублей на срок до 20 августа 2019 года, под 36,00% годовых.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой Дине Иршатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Дины Иршатовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 04.06.2014 года в размере 58975,98 рублей из которой: сумма основного долга - 32541,23 рубля, проценты в размере 14434,75 рублей, штрафные санкции в размере
12000 рублей.
Взыскать с Григорьевой Дины Иршатовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе Григорьева Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о проведении подготовки к судебному заседанию, нарушение судом правил территориальной подсудности, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, не предоставление стороной истца подлинника кредитного договора, не включение в расчет погашенных платежей.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 04 июня 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Григорьевой Д.И. денежных средств в размере 55000,00 рублей на срок до 20 августа 2019 года, под 36,00% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе Григорьева Д.И., оспаривая заочное решение ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренным статьей 199 ГК РФ правом заявить о применении срока исковой давности.
Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, ответчик Григорьева Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. N...).
Заявление о применении срока исковой давности Григорьева Д.И. до вынесения решения не подала, хотя не была лишена такой возможности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьева Д.И. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание 14 мая 2019 года, направленный в адрес ответчика по адресу ее регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. N...).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Григорьева Д.И. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Размер неустойки судом первой инстанции снижен с 315872,18 рублей до 12000,00 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
