Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7866/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре
Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "К-14" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-2805/2019 по иску Голубевой Галины Павловны к ООО "К-14", Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., ООО "К-14" - Гаран В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Голубевой Г.П. - Боташевой З.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Голубева Г.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "К-14", уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N К-27012017 от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 912 000 руб., убытки в размере 347 717 руб. 87 коп., неустойку в размере 912 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 168 руб. 77 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи N К-27012017 - автомобиля FORD EXOLORER, VIN N..., 2013 года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 912 000 руб., оплата по договору истцом произведена полностью. <дата> транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Истцу было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД, в связи с возбуждением Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, способ реализации в виде продажи с публичных торгов, должник - Лазарев А.С., взыскатель ООО "АктивБизнесКоллекшн". Таким образом, ответчиком передано истцу транспортное средство, обремененное залогом. В автомобиль истцом внесены значительные улучшения, произведен ремонт на общую сумму 347717 руб. 87 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ООО "АктивБизнесКонсалт", <адрес> отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голубевой Г.П. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи N К-27012017 от <дата>, заключенный между Голубевой Г.П. и ООО "К-14".
Взыскал с ООО "К-14" в пользу Голубевой Г.П. в счет денежных средств, уплаченных по договору 912 000 руб., в счет неустойки 912 000 руб., в счет убытков 347 717 руб. 87 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 34 168 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 1 127 943 руб. 32 коп., в счет судебных расходов 40 000 руб., всего 3 423 829 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), суд отказал.
Также взыскал с ООО "К-14" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 25 169 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны продавца. Так как с <дата> право собственности на транспортное средство перешло к банку, задолженность в размере 1298000 рублей Лазаревым А.С., погашена, залоговый автомобиль передан должником банку в счет погашения кредита, банк не имел финансовых претензий к Лазареву А.С., не инициировал возбуждение исполнительного производства, на основании соглашение к договору комиссии N... от <дата> банк передал ООО "К-14" на реализацию транспортное средство, в связи с чем Голубева Г.П. приобретая <дата> автомобиль по цене 912000 рублей получила в собственность свободное от прав третьих лиц транспортное средство.
ООО "К-14" не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО), поскольку ООО "К-14" как комиссионер и продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как Банк ВТБ (ПАО) нарушил договор комиссии, передав по уступке прав требований ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования по кредиту Лазарева А.С., в том числе исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, в связи с чем ООО "К-14" не является надлежащим ответчиком.
Истец Голубева Г.П., третьи лица ООО "АктивБизнесКонсалт", Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также в отсутствие своих представителей, истец воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для частичной отмены решения суда первой инстанции имеются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.
У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (комитент) с одной стороны и ООО "К-14" (комиссионер) с другой стороны заключен договор комиссии N..., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по продаже бывших в употреблении транспортных средств (л.д. 116-128).
Как следует из дополнительного соглашения к договору комиссии N... от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "К-14" комиссионером принято на реализацию транспортное средство FORD EXOLORER, VIN N..., 2013 года выпуска, а также все документы (л.д. 84-85, 129-130).
В соответствии с п. 3.2 договора продавец, действуя по поручению комитента, в соответствии с комиссионным договором гарантирует, что продаваемые по настоящему договору транспортные средства не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение ими, что данные транспортные средства полностью и надлежащим образом оформлены для их реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п.3.4, 3.5 договора комитент несет ответственность за подлинность документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации, доверенности, транзитных номеров). Комитент гарантирует, что номера на двигателе, шасси, кузове автомобиля проверены и соответствуют данным ПТС.
<дата> между Голубевой Г.П. и ООО "К-14" заключен договор купли-продажи N К-27012017 автомобиля FORD EXOLORER, VIN N..., 2013 года выпуска, стоимостью 912 000 руб. (л.д. 6-7, 133-134).
<дата> автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 8, 135).
Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 136-139).
Сведения о Голубевой Г.П. как о владельце автомобиля внесены в ПТС.
Судом установлено, что истцом в автомобиль были внесены значительные улучшения, произведен ремонт на общую сумму 347 717 руб. 87 коп. (л.д. 94-101).
<дата> истцом ответчику ООО "К-14" подана досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств со ссылкой на то, что проданное транспортное средство обременено залогом (л.д. 12-13).
В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся информация о товаре, а именно, сведения об обременении автомобиля, что в последующем препятствовало истцу в постановке на учет транспортного средства и вступления в права собственника, таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ООО "К-14" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 912 000 руб., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по основаниям п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 460 ГК РФ, указывая в качестве существенного нарушения договора на то обстоятельство, что автомобиль на момент его продажи находился в залоге банка, в результате чего истец не имеет возможности им распорядиться, поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что ранее автомобиль "FORD EXOLORER" находился в собственности Лазарева А.С.
<дата> между ПАО Банк ВТБ24 и Лазаревым А.С. был заключен договор залога в отношении спорного транспортного средства, в соответствии с которым Лазарев А.С. обеспечил надлежащее исполнение условий кредитного договора N... от <дата> залогом данного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к Лазареву А.С., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1907707,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD EXPLIRER, (VIN) N... /л.д. 168-172 том 1/.
<дата> между банком и Лазаревым А.С. заключено соглашение N... об отступном, по условиям которого обязательства по кредитному договору прекращаются частично. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 1298000 рублей, из которых сумма основного долга - 1298000 рублей. В качестве отступного Лазарев А.С. передал банку заложенное транспортное средство FORD EXPLIRER, (VIN) N..., 2013 года выпуска, двигатель ТА BDA02886, в связи с чем <дата> право собственности на транспортное средство перешло к банку, соответствующая информация внесена в ПТС.
Таким образом, <дата> одновременно с прекращением обеспеченного залогом обязательства в сумме 1298000 рублей и переходом права собственности на транспортное средство к банку, залог автомобиля "FORD EXPLIRER", (VIN) N... прекратился в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно материалам дела, остаток задолженности Лазарева А.С. по кредитному договору от <дата> в сумме 633445,59 рублей был уступлен банком третьему лицу ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по делу N... с ПАО Банк ВТБ24 на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн". Обстоятельства прекращения залога в отношении транспортного средства судом не исследовались. ООО "АктивБизнесКоллекшн" получил исполнительный лист N...-ИП, содержащий указание на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль "FORD EXPLIRER", (VIN) N....
<дата> ООО "АктивБизнесКоллекшин" предъявило исполнительный лист в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, где <дата> было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "FORD EXPLIRER", (VIN) N....
Таким образом, из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО "К-14" и Голубевой Г.А. (<дата>) автомобиль "FORD EXPLIRER", (VIN) N... не находился в залоге, был свободен от прав третьих лиц, доказательств иного в деле не имеется. В настоящее время транспортное средство предметом залога также не является, в связи с прекращением залога <дата>. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи, как то наличие в базе данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, возникли после продажи автомобиля, и не могли быть известны на дату заключения договора ни комиссионеру - ООО "К-14", ни комитенту - ПАО Банк ВТБ24.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.
Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что <дата> ООО "К-14" передало Голубевой Г.П. товар свободный от прав третьих лиц, ввиду чего у суда не имелось предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ оснований для расторжения договора.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из официального сайта службы судебных приставов, <дата> исполнительное производство в отношении Лазарева А.С. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 193). Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) пристав отменяет розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в части удовлетворенных требований, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; материалы дела не доказывают установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, отменить в части удовлетворенных исковых требований к ООО "К-14" и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Голубевой Галины Павловны к ООО "К-14" - отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
