Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тюкаловой Н.А. - Бабушкина А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019г.
по делу по иску Тюкаловой Н. А. к Пузанову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Двухкомнатная <адрес> по пер. Уральский, <адрес> жилой площадью 30,4 кв.м. является муниципальной собственностью, и ДД.ММ.ГГг. была предоставлена Пузанову А. В. на состав семьи из четырех человек: Пузанов А.В. - наниматель, Пузанова Г.И.- жена, Пузанов А.А. - сын, Пузанова(в браке Тюкалова) Н.А. - дочь, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умер Пузанов А.В., ДД.ММ.ГГ Пузанова Г.И. снята с регистрационного учета; в настоящее время на регистрационном учете состоит истец и ответчик, иного жилья в собственности не имеют.
Ответчик проживает в гражданском браке с третьим лицом Филипповой Н.В. по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей с ДД.ММ.ГГ Филипповой Н.В.
Тюкалова Н.А. обратилась в суд с иском к Пузанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2012 года, когда он уехал на постоянное место жительства в Республику Алтай. Точное место жительства ответчика в настоящее время истцу неизвестно. Расходы на содержание жилья несет только истец, ответчик от исполнения своих обязанностей по содержанию жилья уклоняется. При этом, ответчику никто не препятствует в реализации его права на пользование жилым помещением, он выехал из указанной квартиры по собственному желанию, с целью переезда в другое место жительства.
Истица не общается с ответчиком, так как они поругались из-за спорного жилого помещения, она предложила ему приватизировать квартиру, он отказался.
Ответчик Пузанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГг. он выезжал временно к матери в гости в <адрес> Республики Алтай. В декабре 2010г. он вернулся в <адрес> в спорную квартиру, проживали втроем (отец, он и сестра), он жил в отдельной комнате, пользовался всей мебелью в доме, устроился на работу.
В его комнате стояла мебель: кровать, сервант, стол, шифоньер, этими предметами мебели он пользовался с самого детства. На протяжении семи месяцев он проживал в спорном жилом помещении, потом привез семью, сестра возражала против их проживания, говорила, что ребенок бегает, кричит; высказывала претензии его гражданской супруге, говорила, что она не имеет отношения к спорному жилому помещению. У отца же не было определенной позиции по данному вопросу. Пока они проживали вместе, он покупал продукты, денежные средства примерно по 5 000 рублей он передавал отцу. В период проживания они с отцом разбирали баню, начали строить новую. После пожара, он помогал восстанавливать дом уже проживая с семьей на съемном жилье в г.Бийске. Помогал он только своими силами. Когда он выезжал из дома, он ничего с собой не взял, потому что они не собирались ничего продавать, делить.
С 2012 г. он проживает в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай в частном доме, который принадлежит его гражданской супруге, у них двое дочерей, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения.
Указал на то, что не хочет, чтобы спорное жилое помещение продавалось, поскольку это родовой дом, тем более, вдруг ему придется вернуться из Республики Алтай в г.Бийск, потому что он проживает в доме своей гражданской супруги, и как дальше сложится их семейная жизнь ему неизвестно. Он не снимался с регистрационного учета из спорного жилого помещения, чтобы было потом куда вернуться.
Отец умер в ДД.ММ.ГГ Он приезжал на похороны, принимал в них участие. После смерти отца они обговаривали с сестрой, что надо приватизировать квартиру. Тогда он выяснил, что за свет накопилась задолженность в размере 18 000 рублей, он передал сестре 8 000 руб..
Сейчас в спорном жилом помещении проживают квартиранты, сестра через месяц после смерти отца пустила в дом квартирантов. Истец на протяжении двух лет проживает в г. Бердске. Он готов погасить задолженность за коммунальные услуги пополам с сестрой и приватизировать квартиру.
Решением Бийского городского суда г.Барнаула Алтайского каря от 14 мая 2019г. истцу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что выводы суда о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждаются. Судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что ответчик намерен пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по его содержанию. В период рассмотрения дела ответчик никаких действий, направленных на решение спора не принимал.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная <адрес> по пер. Уральский, <адрес> жилой площадью 30,4 кв.м. является муниципальной собственностью, и ДД.ММ.ГГг. была предоставлена Пузанову А. В. на состав семьи из четырех человек: Пузанов А.В. - наниматель, Пузанова Г.И.- жена, Пузанов А.А. - сын, Пузанова(в браке Тюкалова) Н.А. - дочь, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умер Пузанов А.В., ДД.ММ.ГГ Пузанова Г.И. снята с регистрационного учета; в настоящее время на регистрационном учете состоит истец и ответчик, иного жилья в собственности не имеют.
Ответчик проживает в гражданском браке с третьим лицом Филипповой Н.В. по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей с ДД.ММ.ГГ Филипповой Н.В. Истец также в спорной квартире не проживает, выехал с семьей в другой регион.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, не утратил к ней интерес, частично нёс расходы по ее содержанию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ и ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективного подтверждения, поскольку из представленных суду доказательств следует, вопреки доводам жалобы, намерение истца проживать в спорной квартире(вселение в 2012г.) и объективная невозможность осуществления этого(на момент вселения), учитывая количество комнат -2, площадь квартиры 30 кв.м., количество проживающих отец сторон, истец, семья ответчика, состоящая из 4 человек, включая 2 несовершеннолетних детей и исключительно конфликтные отношения между истцом и супругой ответчика, в т.ч. на национальной почве.
Вывод суда о намерении ответчика пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по его содержанию основан на пояснениях последнего и иными доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик никаких действий, направленных на решение спора не принимал о незаконности постановленного решения не свидетельствует и его отмены не влечет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Тюкаловой Н.А. - Бабушкина А.А. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
