Определение от 09 сентября 2014 года №33-7866/2014

    Судья Конева Ю.А.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7866/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЦЕА, СИЮ, ПНМ и КГН на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
 
    Признано незаконным решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 16 июля 2013 г.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ЦЕА, КАА, поддержавших доводы жалобы, ДАЛ, его представителя ЖАС, возражавших против удовлетворения жалобы,судебная коллегия
 
    установила:
 
    ДАЛ A.JI. обратился в суд с иском к ЦЕА, СИЮ, ПНМ, КГН, МТБ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. В заявлении указал, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома. В период с 20 июня 2013 г. по 10 июля 2013 г. проводилось заочное голосование собственников МКД № по <адрес> по инициативе ответчиков. На повестку дня были поставлены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, утверждение создания ТСЖ и Устава ТСЖ, выбор правления, ревизора, счетной комиссии, места хранения протокола собрания решений собственников жилых помещений.
 
    По итогам голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и создании ТСЖ.
 
    Истец не согласен с решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 16.07.2013 г. в связи с тем, что собрание в очной форме, что является обязательным перед тем, как назначить заочное голосование, не проводилось; заочное собрание не имело кворума; извещения о проведении общего собрания отсутствовали, в том числе сообщение о собрании не было доведено до истца; к истцу непосредственно с бюллетенем голосования обратились ответчики; истец голосовал против создания ТСЖ, но его бюллетень, как и бюллетени других собственников, возражавших против создания ТСЖ, не были приняты. Принятое собранием решение о создании ТСЖ не было доведено до собственников помещений МКД. Истец узнал о таком решении от сотрудников ЖЭУ-3, обслуживающего дом. В настоящее время ТСЖ выбрало свою управляющую компанию, которая фактически дом не обслуживает, при этом выставляет счета на оплату, считая истца должником по коммунальным услугам.
 
    Кроме того, ДАЛ A.Л. указывает, что в соответствии с техническим паспортом дома общая площадь помещения дома составляет 3396,4 кв.м., из них 2557,4 кв.м, жилых помещений, 839 кв.м, нежилых помещений. Указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №9», которая не была извещена о проведении собрания. Голос собственника этих помещений не был учтен при голосовании, площадь нежилых помещений согласно протоколу № 1 от 16.07.2013г. не учитывалась при голосовании, что является нарушением ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
 
    Государственной жилищной инспекцией по НСО была проведена проверка голосования и исключены голоса лиц, не имеющих право голосовать, обладающих площадью 100,74 кв.м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1557,07 кв.м., составляющих от общей площади 46,49% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ЦЕА, СИЮ, ПНМ и КГН
 
    В жалобе апеллянты просят решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласны с выводами суда в той части, что бюллетени голосовавших против выбора способа управления в виде ТСЖ и его создания, не были приняты к подсчёту голосов и остались у собственников на руках. Приобщенные к материалам дела решения по голосованию фальсифицированы, так как существенно отличаются от образца решения, представленного ДАЛ A.JI. на судебном заседании от 10.04.2014 года.
 
    Членом счётной комиссии в фальсифицированных решениях указана ТЛВB. вместо ЛАА,ревизором ЛЮВдева вместо НОВ
 
    При вынесении решения судом не принят во внимание вывод из Акта проверки органа государственного контроля юридического лица от 10.10.2013 года, согласно которому, при проведении проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ «Дмитрия Донского –32», о принятии Устава товарищества, нарушений не установлено.
 
    Суд не применил нормы права ст.ст. 44-46 ЖК РФ об участии в общем собрании только собственников многоквартирного дома, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по статье 363 ГПК РФ.
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новоси-бирской области «Городская поликлиника № 9» не могло участвовать в голосовании по причине отсутствия оформленного права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до 20.07.2013 года.
 
    По запросу ТСЖ «Д. Донского-32» в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о назначении представителя для голосования была выдана доверенность на имя КСИ № от 22.11.2013 года. По факту появления данной доверенности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 9» участвовало в голосовании в период с 15.12.13 г по 20.12.13 г. по выбору способа управления — ТСЖ, созданию ТСЖ, утверждению Устава и результаты голосования были оформлены протоколом № 3 от 28.12.13 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования. Кворум составил 69,8%, а собственники, проголосовавшие за создание ТСЖ составили 63,43%.
 
    Представитель ДАЛ ЖАС представила возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
 
    На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДАЛ является собственником <адрес> площадью 31,4 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по НСО 14.12.2009 г. (л.д. 6).
 
    Протоколом № 1 от 16 июля 2013 г. оформлено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форе заочного голосования (л.д. 7,8).
 
    Исходя из данного протокола собрание проведено по инициативе ЦЕА, СИЮ, ПНМ. КГН, МТБ
 
    Протоколом установлена дата начала приема решения собственников жилых помещений - 30 июня 2013 г., дата окончания приема решений собственников жилых помещений - 10 июля 2013 г. Место передачи решений собственников жилых помещений МКД, принявших участие в голосовании: <адрес>, в данной квартире проживает ЦЕА
 
    В оспариваемом протоколе указана общая площадь жилых помещений МКД в соответствии с технической документацией - 2558,1 кв.м., за исключением площадей мест общего пользования.
 
    Вопросы, поставленные для принятия решений собственниками: выбор способа управления МКД, утверждение создания ТСЖ и устава ТСЖ, выбор правления, ревизора, счетной комиссии, места хранения протокола собрания, решений собственников жилых помещений. По всем вопросам принято положительное решение.
 
    Удовлетворяя требования истца, признавая незаконным решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что при принятии указанного решения был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственника – истца по делу.
 
    В частности, судом установлено, что при принятии решения голоса собственника нежилых помещений многоквартирного дома не учитывались, следовательно, при проведении собрания неверно указано число голосов, подлежащих учету при проведении собрания; при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ отсутствовал кворум; также судом установлено, что нарушена процедура созыва собрания, проведения собрания и подсчета голосов; решение по результатам собрания не было доведено до сведения собственников помещений. Также суд первой инстанции указал, что принятым решением нарушены права ДАЛ, который был лишен возможности принять участие в голосовании в связи с тем, что его бюллетень не был принят к подсчету.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные истцом бюллетени для голосования, о которых суд указал, что они не были приняты при подсчете голосов, являются фальсифицированными.
 
    С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт, стороной апеллянта не представлено, указание разных фамилий члена счетной комиссии и ревизора о безусловной фальсификации бюллетеней не свидетельствует.
 
    Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то, что выводы суда первой инстанции о нарушениях при голосовании строятся на совокупности исследованных письменных доказательств (оспариваемый протокол собрания, технический паспорт на жилой дом, акт проверки органом государственного контроля юридического лица №07-11-81/11), а не только свидетельскими показаниями ЛАА,КВВ, ШЛА, ТЛВ, проголосовавших против создания ТСЖ, о непринятии инициаторами собрания бюллетеней, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняется.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт проверки ГЖИ № от 10 октября 2013 года в части вывода о законности создания ТСЖ.
 
    Указанный довод судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку законность проведенного общего собрания проверяется судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе акта ГЖИ, который для суда заранее установленной силы не имеет.
 
    Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что ГБУЗ Новосибирской области «Государственная поликлиника №9», в оперативном управлении которой находятся нежилые помещения, общей площадью 834,2 кв.м., не могло участвовать в голосовании по причине отсутствия оформленного права собственности, поскольку согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №9» 26 марта 2013 года (л.д.11).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦЕА, СИЮ, ПНМ и КГН – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: