Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Федину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Федина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Сергея Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 730 878,68 руб., начисленных процентов в размере 53 411,57 руб., неустойки за пропуски платежей в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 471,71 руб., а всего взыскать 805 761 (восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 96 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Федину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827171, 19 руб., из которых: 730878, 68 руб. - основной долг, 53 411, 57 руб. - начисленные проценты, 42 880, 94 руб. - неустойка за пропуски платежей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Фединым С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 872 864, 45 руб., сроком на 2558 дней, с оплатой процентов за пользование кредитом 15,00 % годовых.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено заключительное требование о взыскании задолженности в размере 827 171, 19 руб. не позднее 27.04.2020, однако требование Банка не исполнено.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Федина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 827 171, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471, 71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Фединым С.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 872 864,45 руб. сроком 2 558 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 27 января 2025 г. (включительно). Процентная ставка составляет 15,00 % годовых.

При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями ("Условия по обслуживанию кредитов"), являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

АО "Банк Русский Стандарт" выполнило свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Федину С.В. в размере 872 864, 45 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности до 27.04.2020 г. в размере 827 171,19 руб., из которых: 730 878, 68 руб. - основной долг, 53 411, 57 руб. - начисленные проценты, 42 880, 94 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчет задолженности суду не представлено.

Федин С.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 878, 68 руб., начисленных процентов в размере 53 471, 71 руб., поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств и размер кредитной задолженности, определенный судом к взысканию, указывает на необоснованное взыскание неустойки в размере 10 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, ходатайства ответчика, определилразмер с учетом снижения 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, так как при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Федину С.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижения взыскиваемых сумм.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла задолго до начала периода распространения коронавирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в деле нет, то суд правомерно отклонил данное возражение ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471, 71 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка