Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова Р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года

по делу по иску Хайдарова Руслана Файзалиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Хайдарова Р.Ф. мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года он заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор страхования транспортного средства SYS 1792000935 действующий с 29.09.2020 по 28.09.2021. Предметом договора является страхование принадлежащего ему HYNDAI SANTA FE. 12.10.2020 указанному имуществу причинен ущерб, в связи, чем он обратился с заявлением в Отдел БДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку. 21.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия в Кодексе РФ об АП ответственности за допущенные действия. Кроме того, должностным лицом определены повреждения его имуществу повреждения. 23.10.2020 он обратился с заявлением к ответчику о повреждении застрахованного имущества, признании события страховым случаем и возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчиком 24.11.2020 было отказано со ссылкой на выводы независимой экспертизы, о проведении которой он не уведомлялся. 09.02.2021 он обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об урегулировании спора, ответ на которое не получил.

Просил обязать САО "РЕСО-Гарантия" признать страховым событием причинение ущерба его имуществу в виде повреждения переднего бампера автомобиля HYNDAI SANTA FE, подкрылка правого переднего крыла. Обязать САО "РЕСО-Гарантия" рассчитать сумму восстановительного ремонта с выдачей направления в СТОА для производства восстановительного ремонта. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Хайдарова Руслана Файзалиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, - отказать.

В апелляционной жалобе Хайдаров Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что подготовка к рассмотрению дела назначена на 07.05.2021, однако в последующем перенесена на 02.06.2021. Ссылаясь на замену судьи, указывает, разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако 02.06.2021 суд в новом составе провел судебное заседание и вынес решение, несмотря то, что стороны возражали против рассмотрения дела. Полагает, что подготовка к судебному разбирательству проведена не была, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем САО "РЕСО-Гарантия"

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Хайдарова Р.Ф., Доманина В.В., доводы апелляционной жадобы поддержала, настаивает на отмене решения суда только в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайдаров Руслан Файзалиевич является собственником транспортного средства "HYNDAI SANTA FE", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N (л.д. 10-13).

15.09.2020 между Хайдаровым Р.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "ущерб, хищение", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" N (л.д. 5).

23.10.2020 Хайдаров Р.Ф. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, ссылаясь на то, что 12.10.2020, являясь участником дорожного движения, он на автомобиле "HYNDAI SANTA FE", своими действиями создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на препятствие "бетонный блок". В результате причинен имущественный ущерб (л.д. 46).

Обстоятельства, изложенные Хайдаров Р.Ф. в извещении страховщику, указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

24.11.2020 ответчиком отказано Хайдарову Р.Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением заявленные истцом повреждения не могли быть образованы вследствие заявленного происшествия (л.д. 14-15).

09.02.2021 Хайдаров Р.Ф. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о выплате ущерба по договору КАСКО, которое было получено 18.02.2021, однако оставлено без ответа (л.д. 27-30).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 929, 943, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебной коллегией по существу законность решения суда не проверяется.

В суде апелляционной инстанции представитель Хайдарова Р.Ф. также не привела доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 157 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как согласно данной норме закона разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после замены судьи 28.05.2021 (л.д. 44) рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2021 проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала; а изложенные жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разрешении процессуального вопроса судом в незаконном составе.

Следовательно, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании стороны возражали против окончания рассмотрения дела по существу, однако из протокола судебного заседания от 02.06.2021 усматривается, что возражений относительно рассмотрения спора в данном судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, кем либо из сторон заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечень процессуальных нарушений, которые безусловно влекут отмену решения суда, содержится в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений по данному делу не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о наличии указанных процессуальных нарушений не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка