Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-7865/2021

г. Ханты-Мансийск 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н. П.,

судей Протасовой М. М., Беспаловой В. В.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения сторон, представителя истца (ФИО)8, действующего на основании ордера, представителя ответчика (ФИО)5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что (дата) ошибочно перевела ответчику на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" 650 000 руб. 00 коп., которые ответчик возвратить отказывается.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 650 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 85 953 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 10 650 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, указывала, что судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения ответчика об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед истцом, о том, что денежными средствами истца ответчик распорядилась, передав их своему сыну, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Вопреки выводам суда в решении намерения одарить ответчика истец не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просила оставить без изменения, указывала, что специфика банковских операций исключает ошибочное перечисление денежных средств клиенту банка, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец пояснила, что перевод денежных средств обусловлен договоренностью с сыном ответчика - (ФИО)6, с которым она находилась в дружеских отношениях, о приобретении им на ее имя автомобиля. Денежные средства на банковскую карту ответчика переведены, так как эти реквизиты карты переданы (ФИО)6 для перевода. Указала, что часть денежной суммы в размере 290 000 руб. 00 коп. в последующем ей (ФИО)6 возвращена.

Ответчик и ее представитель решение суда просили оставить без изменения, пояснили, что денежные средства являлись даром от истца сыну ответчика, ответчиком переданы сыну, которому предназначались, им израсходованы на покупку автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, (дата) истец перевела на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк России" 650 000 руб. 00 коп., указав в сообщении получателю "для автомобиля".

30.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате данной денежной суммы, в которой указано на ее безосновательное удержание ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик получения от истца 650 000 руб. 00 коп. посредством банковского перевода не отрицала, пояснила, что денежные средства предназначались для ее сына, состоявшего в близких отношениях с истцом. Денежные средства в указанном размере получены сыном.

Разрешая при данных фактических обстоятельствах исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что истец осуществила перевод денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, ввиду нахождения в любовных отношениях с сыном ответчика, которому в качестве подарка перевела денежные средства на покупку автомобиля. Изложенное, как указал суд в решении, подтверждается пояснениями ответчика об этом, а также назначением платежа "для автомобиля".

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие в платежном документе назначения платежа "для автомобиля" о передаче денежных средств в дар не свидетельствует, оговорок о передаче денежных средств в дар, либо иных оговорок о том, что денежные средства передаются на условиях безвозвратности, в сообщении не содержится вовсе. Не следует из такого сообщения и то, что автомобиль предназначался для ответчика или ее сына.

Выводы суда о личных взаимоотношениях истца и сына ответчика самостоятельного правового значения применительно к настоящему спору не имеют. Наличие таких взаимоотношений об обязанности истца предоставлять денежные средства на безвозвратной основе ни сыну ответчика, ни ответчику не свидетельствует. Данные лица к числе тех, кому истец обязана предоставлять содержание, не относятся.

Истец, участвуя в судебном заседании, передачу денежных средств в дар отрицала. Ответчик, которая согласно ее собственным пояснениям в ходе рассмотрения дела, с истцом не знакома вовсе, лицом, располагающим сведениями о намерениях истца, очевидно не является.

Учитывая изложенное, выводы суда в решении о передаче денежных средств в дар не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат исключению из решения.

Обращение истца с иском о возврате денежных средств по истечении длительного времени, на что также сослался суд первой инстанции, выводы о намерении истца одарить ответчика также не подтверждает. Реализация стороной права на судебную защиту в силу диспозитивности гражданского процесса осуществляется по волеизъявлению лица, полагающего свое право нарушенным, обращение лица в суд обстоятельством, определяющим обоснованность или необоснованность поданного иска, не является.

Вместе с тем, вышеизложенные ошибочные выводы к неправильному разрешению спора по существу не привели.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет приобретателя, то есть лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. Соответственно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

По делу установлено, что за счет денежных средств размере 650 000 руб. 00 коп. имущество сбережено не ответчиком, а ее сыном (ФИО)6

На то, что получателем денежных средств являлся (ФИО)6 указали как истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и ответчик, последовательно ссылавшаяся на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истец пояснила, что часть денежной суммы в размере 290 000 руб. 00 коп. (ФИО)6 ей возвратил (дата), что согласуется с выпиской по счету (ФИО)6, представленной в материалы дела ответчиком (л. д. (номер)).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)6 пояснил, что действительно приходится сыном ответчику, с истцом поддерживал личные отношения. Денежные средства на банковскую карту его матери истец перечислила, так как он дал истцу реквизиты данной карты. Денежные средства с карты матери он снял, часть суммы в банкомате, оставшуюся - в кассе отделения банка в присутствии своей матери. За счет полученных от истца денежных средств он приобрел на свое имя автомобиль стоимостью 650 000 руб. 00 коп.

Такие пояснения согласуются и с выпиской по счету на имя ответчика, из которой видно, что (дата) через АТМ устройство со счет ответчика сняты 100 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп., (дата) отражена операция перевода 520 000 руб. 00 коп., что согласно пояснениям стороны ответчика, а также показаниям свидетеля (ФИО)6 сопровождало выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Оставшимися 25 000 руб. 00 коп. (ФИО)6 согласно его показаниям распорядился, передав их для расходования ответчику.

Таким образом по делу установлено, что спорные 650 000 руб. 00 коп. переданы истцом (ФИО)6, которым получены и в дальнейшем израсходованы по своему усмотрению.

Возражения стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности приобретения (ФИО)6 автомобиля, поскольку представленный стороной ответчика договор купли-продажи сфальсифицирован, судебная коллегия отклоняет как не имеющиеся правового значения для настоящего дела. Обстоятельства расходования (ФИО)6 как получателем переданной истцом денежной суммы обоснованности предъявленного в настоящем деле иска к ответчику (ФИО)1 не подтверждают.

Поскольку по делу установлено, что ответчик является лицом, через банковский счет которой денежные средства перечислены (ФИО)6, которому предназначались, им фактически получены и израсходованы, по заявленному в настоящем деле иску о взыскании неосновательного обогащения она является ненадлежащим ответчиком.

Изложенное не препятствует истцу разрешить спор о возврате перечисленных денежных средств с их получателем, то есть с (ФИО)6

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданного иска по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.

Председательствующий Мочегаев Н. П.

судьи Протасова М. М.

Беспалова В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка