Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.И.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гренца В.В. - Долганова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 по иску Гренца Виталия Викторовича к Досайкину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Гренц В.В. обратился в суд с иском к Досайкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в 2017 году Гренц В.В. ошибочно осуществил платежи (перевод денежных средств) в пользу Досайкина М.А. на общую сумму 1 051 200 руб., а именно: 14.01.2017 в сумме 222 600 руб. переводом с карты на карту; 08.02.2017 в сумме 286 100 руб. переводом с карты на карту; 13.04.2017 в сумме 256 500 руб. платежным поручением; 18.05.2017 в сумме 286 000 руб. платежным поручением.
Считает, что Досайкин М.А. без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства в размере 105 200 руб. (неосновательное обогащение), которые обязан возвратить согласно статье 1102 ГК РФ.
Просил суд взыскать с Досайкина М.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 051 200 руб.
В судебном заседании истец Гренц В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель истца - Долганов Е.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2019 (л.д.216 т.1), в судебном заседании требования Гренца В.В. поддержал.
Ответчик Досайкин М.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 т.2).
Представитель ответчика - Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 29.02.2020 (л.д.198 т.1), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гренцу В.В. просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по платежу в сумме 222 600 руб., осуществленному истцом 14.01.2017 в пользу ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований Гренцу В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гренца В.В. - Долганов Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что возврат ему денежных средств невозможен по причине его осведомленности в отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств Досайкину М.А, по обязательствам ООО "<данные изъяты>".
Суд необоснованно и неправомерно счел доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве бонусных (повышенных) процентов, сверх оговоренных в договоре займа NN от 07.12.2016, заключенном между Досайкиным М.А. (заимодавцем) и ООО <данные изъяты>" (заемщиком), что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ООО "<данные изъяты>" и ИП Досайкиным М.А. был заключен договор займа NN от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого ИП Досайкин М.А. предоставил ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 12 % годовых.
Договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, при этом в тексте договора отсутствует сведения о каких-либо повышенных (скрытых) процентах, которые к тому же должен был оплачивать именно истец, а не заемщик - ООО <данные изъяты>".
Кроме того, обращает внимание, что ответчик, пытаясь обосновать законность получения от истца денежных средств, фактически ссылается на ничтожное соглашение (сделку), смысл и содержание, которой явно выходит за пределы дозволенного гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик не доказал наличия у него какого-либо законного основания на получение денежных средств от истца, не доказал, что его доверитель перечислил ответчику денежные средства в дар, на безвозмездной основе и с целью благотворительности.
Переводя денежные средства ответчику его доверитель ошибочно полагал, что исполняет обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа от 07.12.2016. Исполнение указанного обязательства должно было производить ООО "КИТ-лидер", а не его доверитель.
Считает, что исходя их предмета и основания заявленных требований, в рассматриваемом деле, заявлен спор о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, к которому применимы нормы о неосновательном обогащении, так как законодательство не предусматривает особых правил о возврате ошибочно исполненного и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Позиция истца соответствует разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, вязанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п.4).
Таким образом, факт неосновательного обогащения является доказанным, а также именно Досайкин М.А. является неосновательно обогатившимся лицом за счет Гренца В.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Досайкина М.А. - Чувичкиным С.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Долганов Е.В., действующий на основании доверенности и представитель ответчика - Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях. Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты N****N открытой на имя Гренца Виталия Викторовича, на карту ответчика Досайкина Михаила Анатольевича N****N, осуществлены переводы денежных средств, в том числе: 14.01.2017 - в сумме 222 600 руб., 08.02.2017 - в сумме 286 100 руб. (л.д.26 т.1, л.д.3-5 т. 2).
Также, истцом были перечислены денежные средства ответчику на основании платежных поручений N от 13.04.2017 в сумме 256 500 руб. и 18.05.2017 в сумме 286 000 руб. (л.д.8, 9 т.2, л.д. 10, 11, 12 т.2).
Таким образом, из указанных платежных документов видно, что денежные средства перечислялись Гренцем В.В. ежемесячно, одному и тому же получателю - Досайкину М.А., в течение 4-х месяцев.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец Гренц В.В. ссылается на то, что перечислял денежные средства ответчику в счет исполнения перед Досайкиным М.А. обязательств юридическим лицом - ООО "<данные изъяты>" по договору займа от 07.12.2016; каких-либо обязательств перед Досайкиным М.А. лично он (истец) не имел, соответственно, обязательств у него перед ответчиком не возникало. О наличии неосновательного обогащения ему (истцу) стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве ООО "<данные изъяты>".
Из пояснений стороны ответчика следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве бонусных процентов, сверх оговоренных в договоре займа от 07.12.2016, заключенного между Досайкиным М.А. (заимодавцем) и ООО "<данные изъяты>" (заемщиком). При этом Гренц В.В. был осведомлен о наличии заемных правоотношений между Досайкиным М.А. и ООО "<данные изъяты>", участником которого истец и являлся. Осуществляя перечисления ответчику спорных платежей, истец знал, что он сам непосредственно с ответчиком не связан никакими обязательствами, однако на протяжении длительного времени (3 года и более) указанные обстоятельства не вызывали у него сомнений в праве ответчика на получение бонусных процентов в порядке дарения.
Как следует из письменных материалов дела, 07.12.2016 между Досайкиным М.А. (заимодавец) и ООО "<данные изъяты>" (заемщик) заключен договор займа NN, по условиям которого Досайкин М.А. передает ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" займа на сумму 15 000 000 руб., на срок до 30.11.2017, под 12% годовых (л.д.46-47 т.1)
Из предоставленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов между ООО "<данные изъяты>" и Досайкиным М.А. (л.д.141) и выписке по операциям на счете ООО "<данные изъяты>" в филиале "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" (л.д.48, 54 оборот, 60, 64 оборот, 68 оборот, 74, 91) следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа NN от 07.12.2016 ООО "<данные изъяты>" перечислены Досайкину М.А. проценты за пользование займом: 06.02.2017 - в сумме 133 002,71 руб.; 13.03.2017 - в сумме 120 131,19 руб.; 07.04.2017 - в сумме 133 002,71 руб.; 05.05.2017 - в сумме 128 712,21 руб.,
31.05.2017 - в сумме 133 002,71 руб.; 12.07.2017 - в сумме 128 712,21 руб.; 05.09.2017 - в сумме 83 835,62 руб. а также сумма займа: 17.07.2017 - в сумме 15 000 000 руб.
В выписке по операциям на счете в филиале "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" отсутствуют сведения о том, что ООО "<данные изъяты>" перечислял 06.02.2017 Гренцу В.В. в счет оплаты процентов по договору NN от 07.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 570 110,93 руб. (л.д.50 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялось истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно. Поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
В дополнительных пояснениях истец по иску указывает, что не имел намерений одарить ответчика, что ошибочно воспринимал обязательства ООО "<данные изъяты>" перед Досайкиным М.А., как свое личное обязательство, вернув ему сумму основного долга и начисленные проценты (л.д.217 т.1).
Сторона ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что спорные денежные средства были подарены Досайкину М.А. как бонусные проценты, с целью подтверждения платежеспособности общества, для дальнейшего его кредитования супругами Досайкиными. Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы истцу в дар как, бонусные проценты, не представила.
Ссылки представителя ответчика Чувичкина С.В. в возражениях на иск, о том, что истец и его супруга кредитовали ООО "<данные изъяты>" по большие проценты чем, ответчик, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к переводу денежных средств от 14.01.2017.
Учитывая, что с исковым заявлением в суд ответчик обратился лишь 03.02.2020 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в размере 222 660 руб., перечисленной ответчику 14.01.2017.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).
Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
В своем решении суд верно указал, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 222 660 руб., осуществлено истцом 14.01.2017, иск предъявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен 03.02.2020, поскольку неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности для требований лица, осуществившего такое перечисление, следует исчислять с момента, когда такой платеж был произведен.
Возражения стороны истца о том, что срок исковой давности исковой давности к переводу денежных средств от 14.01.2017 не пропущен и его следует исчислять с момента исполнения договора, когда истцу стало известно, что произошла переплата.
Учитывая, что данных о возложении на истца обязанности исполнять договор займа от 07.12.2016 N N за ООО "<данные изъяты>" в материалах дела не имеется, согласно дополнительных пояснений, истцом ошибочно было воспринято обязательство ООО "<данные изъяты>" перед Досайкиным М.А., как личное, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств по договору займа, когда истец должен был узнать, что произошла переплата в ввиду того, что обязательства по договору займа исполнялись также должником ООО "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Досайкина Михаила Анатольевичу в пользу Гренц Виталия Викторовича неосновательное обогащение в размере 828 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
