Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-7865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-7865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") к Харченко Л. Л., ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе Харченко Л. Л.
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2020 года о назначении судебно-оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8-А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа умершего заёмщика, наследником которого является Харченко Л.Л., принявшая наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель Харченко Л.Л. в судебном заседании, в целях установления предела ответственности по долгам наследодателя, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследуемого имущества, полагал возможным несение расходов возложить на ответчика. Харченко Л.Л. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца возражала против проведения экспертизы, полагая, что сведений о кадастровой стоимости квартиры достаточно для принятия решения судом.
Извещенный надлежащим образом представитель ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2020 года ходатайство Харченко Л.Л. удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Харченко Л.Л.
С постановленным определением ответчик не согласился, полагая, что судебный акт, в части возложения на обязанности по оплате экспертного заключения вынесен с нарушением норм процессуального права, просил в указанной части судебный акт отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Харченко Л.Л., представитель ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах пришла к следующему выводу.
Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Действительно, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Между тем, как следует из материалов дела, принятый к производству суда иск ПАО "АТБ" соответствовал требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Выполняя обязанность, предусмотренную ст.56 Гражданского процессуального кодекса, в целях получения сведений о составе наследственного имущества, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть им получены самостоятельно.
Из представленных материалов следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Харченко Л.Л. принято наследство в виде 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4754545,52 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Принимая во внимание несогласие стороны ответчика с установленной стоимостью объекта недвижимости, заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что довод апеллянта об обязанности доказывания рыночной стоимости наследственного имущества истцом не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на Харченко Л.Л. отмене не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Харченко Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка