Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1235/2020 по иску администрации Железнодорожного муниципального образования к Петровой Анне Александровне, Петрову Михаилу Анатольевичу, Петровой Екатерине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском истец - администрация Железнодорожного МО - просил признать Петрову А.А., Петрова М.А., Петрову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) Мотивировал это тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, в нем зарегистрированы ответчики, которые в помещении длительное время не проживают, не выполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, выехали в другое место жительства, вследствие чего квартира находится в разрушенном, непригодном для проживания состоянии.
Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Петрова А.А., Петров М.А., Петрова Е.А. просят решение отменить, в иске отказать. Ссылаются на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, подтвержденный актами осмотра жилого помещения, составленными администрацией Железнодорожного МО, от 08.07.2019, 30.10.2018, 16.03.2020, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Указывают, что коммунальные и жилищные услуги им не предоставлялись, задолженность по платежам у них отсутствует, иного постоянного места жительства они не имеют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Постановляя решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - квартиры 2 дома 1а по ул. Пионерская в р.п. Железнодорожный Усть - Илимского района Иркутской области, длительное неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора найма, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствуют о добровольном их отказе от прав на спорную квартиру при отсутствии очевидных препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом доводы ответчиков о вынужденном характере их отсутствия в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания для судебной коллегии являются несостоятельными.
В нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили бесспорных доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу в установленном порядке был признан непригодным для проживания и ненадлежащее состояние спорного жилого помещения, препятствовавшее проживанию в нем, обусловлено именно этим обстоятельством.
Ответчики длительное время проживают в ином месте жительства, за состоянием жилого помещения, в котором зарегистрированы, не следят, своего имущества там не хранят, и иного не доказали. Ссылаясь на нарушение своих прав на пользование спорным жилым помещением, получение коммунальных услуг, они не представили документально подтвержденных обращений за их защитой во внесудебном порядке. По их объяснениям сохранение ими регистрации по прежнему месту жительства обусловлено стремлением получить иное жилье в случае сноса дома и расселения, а не намерением пользоваться спорной квартирой в дальнейшем.
Представленный в дело фотоматериал не опровергает того указанного истцом обстоятельства, что ненадлежащее состояние дома в целом связано, в том числе, с действиями ответчиков, которые длительное время не проживают в предоставленной им квартире.
Обследование жилищных условий спорной квартиры не проводилось, с соответствующим заявлением в администрацию Железнодорожного МО наниматель и члены его семьи не обращались. Само по себе неудовлетворительное состояние здания по указанному адресу на время составления актов в 2018 -2020 г.г. не свидетельствует об его аварийности на момент выезда ответчиков, и, следовательно, не может расцениваться в качестве причины фактического прекращения ими правоотношений по договору социального найма. За защитой своих жилищных прав в судебном порядке ответчики также не обращались.
Таким образом, их длительное отсутствие в спорной квартире обусловлено собственным усмотрением, проживанием в другом месте, в большей мере соответствующем их интересам.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушения прав ответчиков на представление суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
