Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7865/2020, 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой И.Н.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышиной Е.М. к Бредихиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Бредихиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Ковалышиной Е.М.- Сухопарова Н.А., представителя ответчика Бредихиной Т.В. - Залевского Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалышина Е.М. обратилась в суд с иском к Бредихиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 13.01.2020 г. в 19.30 часов в городе Хабаровске на ул. пр-т 60-летия Октября в районе дома N 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "NISSANX-TRAIL", гос. рег. знак N, под управлением Бредихиной Т.В., гражданская ответственность которой не застрахована, и автомобиля "TOYOTA PRIUS HYBRID", гос. рег. знак N, под управлением собственника - Ковалышиной Е.М. ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ, Бредихина Т.В. не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на левую полосу попутного направления, где совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N 022/20 от 07.02.2020г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет 226 345 руб. 64 коп.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в возмещение ущерба 194 594 руб., убытки, по демонтажу и монтажу бампера при проведении осмотра автомобиля - 1 500 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму, взысканную судом, с даты вынесения судом решения по день его исполнения, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 593 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб., по отправлению копии искового заявления- 486 руб. 05 коп., по заверению копии ПТС в размере 300 руб., по оплате услуг экспертной организации - 6 400 руб., по оплате изготовления копий документов - 430 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Бредихиной Т.В. в пользу Ковалышиной Е.М. взысканы убытки, причинённые повреждением транспортного средства в размере 150 919 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 400 руб., по оплате демонтажа деталей в размере 1 500 руб., по копированию документов в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 1 079 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины размере 4 218 руб. 38 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму, взысканную судом, с даты вынесения судом решения по день его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 451 руб. 12 коп возвращена Ковалышиной Е.М.
Определением от 13.10.2020г. исправлены допущенные в решении описки.
В апелляционной жалобе Бредихина Т.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о ее вине в совершении ДТП. Указывает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста "Экспертно-оценочного бюро Лазаренко" ИП Лазаренко Д.М. N 043-20АТ от 04.08.2020г., как не отвечающим требованиям допустимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалышина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.п. 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГКРФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N 156 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах: ответчик Бредихина Т.А., управляя транспортным средством "NISSANX-TRAIL", со стороны ул. Большой в сторону ул. Аэродромной по правовой полосе, не справилась с управлением и совершила выезд на левую полосу попутного управления, где допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA PRIUS HYBRID" под управлением истца Ковалышиной Е.М., двигавшейся по левой полосе. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автогражданская ответственность Бредихиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении Бредихиной Т.П. страховой полис на момент ДТП отсутствует.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 022/20 от 07.02.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 226 345 руб. 64 коп.
Определением суда от 27.05.2020г. удовлетворено ходатайство ответчика Бредихиной Т.В. о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 185/2 от 29.06.2020г. АНО "Восток экспертиза" стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "TOYOTA PRIUS HYBRID" гос. рег.знак N, на 29.06.2020г. в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 13.01.2020г., без учета износа, составляет 150 919 руб., с учетом износа- 94499 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 55 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика, исходил из доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии Бредихиной Т.В., приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы АНО "Восток экспертиза" как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Бредихиной Т.В. в пользу Ковалышиной Е.М. убытков, причинённых повреждением транспортного средства в размере 150 919 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 400 руб., по оплате демонтажа деталей в размере 1 500 руб., по копированию документов в размере 430 руб., почтовых расходов в размере 1 079 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., определенном судом с учетом требований разумности справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 4 218 руб. 38 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму, взысканную судом, с даты вынесения судом решения по день его исполнения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда с учетом определения об исправлении описок, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на показания допрошенного судом свидетеля ФИО1 о возможном нарушении истцом Правил дорожного движения РФ выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом с указанием на отказ в принятии показаний данного свидетеля как противоречащих материалам дела об административном правонарушении, выводам административного расследования, в рамках которого ответчиком не заявлялось о наличии очевидцев ДТП, и, которые ответчиком не были обжалованы в установленном порядке.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении ее права на представление доказательств при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и необоснованном отказе в ее проведении, отмену судебного акта не влекут, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения правовых вопросов в то время, как частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность назначения экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и с учетом положений ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств стороны ответчика о наличии вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, возможности предотвращения ДТП при соблюдении требований ПДД РФ, оснований для проведения автотехнческой экспертизы не имеется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом заключением специалиста "Экспертно-оценочного бюро Лазаренко" ИП Лазаренко Д.М. N 043-20АТ от 04.08.2020г., как не отвечающим требованиям допустимости, правового значения не имеют, поскольку судом при оценке доказательств и определении оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба указанное заключение не учитывалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалышиной Е.М. к Бредихиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бредихиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
