Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7864/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дисса Д.А. - Ватутиной Л.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года

по иску Дисса Дениса Алексеевича к Савельченко Виктору Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Дисс Д.А. просит взыскать с Савельченко В.И. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1367 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 036 руб.

Иск обоснован тем, что 21.01.2020 в г. Прокопьевск на ул. 2-я Верхняя, в районе дома N 39 по вине ответчика, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Савельченко В.И., и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, является Пинжин И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению N от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению ущерба составила 5000 руб.

Разница между стоимостью ущерба от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1367 200 руб. и подлежит взысканию с Савельченко В.И.

Истец Дисс Д.А. и его представитель Кашенин К.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Савельченко В.И. и его представитель Крившенко В.К. возражали против иска.

Третье лицо Пинжин И.А. в судебное заседание не явился.

Решением постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дисса Дениса Алексеевича к Савельченко Виктору Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1367200 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15036 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель Дисса Д.А. - Ватутина Л.Г. (доверенность 42АА2841927 от 06.04.2020 сроком на 3 года - на л.д. 119 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы эксперта ООО "Эскалибр" о нарушении водителями Правил дорожного движения являются вероятностными, напрямую зависят от наличия дорожной разметки на проезжей части, и наличия соответствующих знаков.

Материалы дела содержат сведения об отсутствии разметки на месте ДТП, дорожный знак "пешеходный переход" установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", и практически не был различим.

При таких данных судом необоснованно установлена вина истца в совершении ДТП.

Считает, что поставленный перед экспертом вопрос об установлении состоящих в причинно-следственной связи с ДТП действий водителей, имеет исключительно правовой характер, его разрешение относится к исключительной компетенции суда, постановка данного вопроса эксперту недопустима, несмотря на это при вынесении решения судом учтен ответ на данный вопрос.

Полагает, что судом необоснованно не дана оценка действиям водителей, не проведено исследование сложившейся дорожной ситуации и определение степени вины каждого из участников ДТП, неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать отсутствие вины возложено на причинителя вреда.

Савельченко В.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.09.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Третье лицо Пинжин И.А. судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Дисса Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, ответчика Савельченко В.И., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020 около 15 часов в г. Прокопьевск, ул. 2-я Верхняя, в районе дома N 39, с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пинжину И.А., под управлением водителя Савельченко В.И., и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Диссу Д.А. и под его (Дисса Д.А.)управлением, автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Гражданская ответственность Дисса Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

06.03.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал ДТП от 21.01.2020 страховым случаем и 17.03.2020 перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Возражений относительно размера страхового возмещения от ответчика, третьего лица на стороне ответчика, привлеченных к участию в деле, не поступило.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик Савельченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что при выполнении маневра поворота налево Совельченко В.И. не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, под управлением Дисса Д.А., который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона данного автобуса, что является причинно-следственной связью с ДТП. Савельченко В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 25.01.2021, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельченко В.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении указано, что манёвр обгона совершался водителем автомобиля AUDI Диссом Д.А. на пешеходном переходе. После пешеходного перехода по ходу движения транспортных средств находилась автобусная остановка и непосредственно поворот налево в сторону пос. Спиченково, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и копии проекта организации дорожного движения. Из материалов дела, объяснений участвующих лиц следует, что водитель Савельченко В.И. совершал манёвр поворота налево в разрешённом месте после окончания сплошной линии разметки. Водитель транспортного средства AUDI Дисс Д.А. двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, а именно совершал обгон автобуса в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в деле, должностного лица. Водитель транспортного средства AUDI Дисс Д.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя автобуса Савельченко В.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Также в решении от 27.10.2020 указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Дисс Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в совершении обгона транспортного средства в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении манёвра левого поворота водитель автобуса ПАЗ 32054 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля AUDI L8 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно заключения эксперта ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32054 при совершении манёвра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1), а при совершении манёвра обгона - требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L дополнительно должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованием обстоятельств данного дорожно - транспортного происшествия каких - либо объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля ПАЗ 32054 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI А8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 на пешеходном переходе не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., то действия водителя автомобиля AUDI А8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, действия водителя автомобиля AUDI А8, двигающегося в населённом пункте со скоростью около 80 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI А8, не соответствовавшие требованиям пункта 9.1.1 (в случае наличия дорожной разметки 1.1.) и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI A8L Дисса Д.А., не выполнившего требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Эскалибур" основано на вероятностных выводах эксперта, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценивая заключение эксперта ООО "Эскалибур" N от 01.03.2021, суд указал, что экспертом даны категоричные ответы на поставленные перед ним вопросы, данное доказательство не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований не доверять выводам эксперта и признавать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Савельченко В.И., вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дорожные знаки в месте совершения ДТП установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" несостоятельны, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения РФ, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметке, даже, если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП отсутствовала дорожная разметка, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца, установленной в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на неразличимость дорожного знака опровергается представленным в дело фотоматериалом, из которого видно, что состояние знака "Пешеходный переход", установленного по ходу движения транспортных средств-участников ДТП, рядом с остановочным павильоном, является удовлетворительным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства ДТП и наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями водителей оценивались судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их необоснованными или иной оценки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка