Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Кривицкой О.Г.. Маркина А.В.

при секретаре - Туроншоева М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Трофимова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117609 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 8050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля, всего взыскать 136811 рублей (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей)",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП г.о. Самары "Благоустройство" о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.01.2019 г. в 13.30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улице <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину проезжей дороги, от чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ. 13.03.2020 г. проведена независимая экспертиза ООО СБД <данные изъяты> N, установившая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 343 625 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 24.01.2019 г. - 81 127 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 609 рублей. Автомобильная дорога по вышеуказанному адресу закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в его пользу ущерб 117 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 552 рубля, расходы на оплату экспертизы 7 600 рублей, расходы на осмотр автосалона Мерседес 8 050 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, ПАО "Т Плюс".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс" отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Трофимова С.в.- Скворцова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Администрации г.о.Самара Дубовицкая Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Дополнила, что работы ПАО Т Плюс проводились в зимний период, благоустройство в этот период осуществляется по временной схеме, ПАО Т Плюс должны были регулярно следить за местом проведения земляных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что Трофимов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N.

24.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, установлено, что 24.01.2019 г. в 13.30 часов Трофимов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе дома N по улице <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину проезжей дороги, причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 28 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444, собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 г. N 681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Согласно пунктам 2.9, 2.12 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, основными задачами Департамента являются: обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов; обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В соответствии с п. 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара от 28.01.2010 г. N 68, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

В 2016 году между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт N от 09.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по ул. <данные изъяты> на участке от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>. Работы выполнены в 2017 году.

В соответствии с п. 8.5 муниципального контракта, срок гарантийных обязательств на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет и завершается 21.12.2022 г.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары 25.12.2018 г. выдано разрешение N АО "ПТС" на осуществление земляных работ для ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе по <адрес> на срок с 21.12.2018 г. по 03.01.2019 г.

Согласно графику производства работ по адресу: <адрес>, земляные работы проводились с 21.12.2018 г. по 22.12.2018 г., демонтаж перекрытий каналов с 23.12.2018 г. по 24.12.2018 г., устранение повреждения с 25.12.2018 г. по 29.12.2018 г., гидроизоляция с 30.12.2018 г. по 31.12.2018 г., обратная засыпка с 30.12.2018 г. по 31.12.2018 г, благоустройство территории с 01.01.2019 г. по 03.01.2019 г.

Из ответа АО "ПТС" от 20.01.2021 г., следует, что работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 61 проводились в период с 21.12.2018 г. по 03.01.2019 г., на основании требований Постановления N 404 от 10.06.2008 г., подрядной организацией по временной схеме. Работы по восстановлению благоустройства по постоянной схеме были выполнены в период с 15.04.2019 г. по 21.04.2019 г.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение дорожного покрытия находится в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций, на момент ДТП именно ПАО "Т Плюс" проводились земляные работы на спорном участке, в силу чего ответственность за данный участок несут владельцы инженерных коммуникаций, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО "Т Плюс".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО СБД <данные изъяты>.

Согласно заключению N от 13.03.2020 г., составленному ООО СБД <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 609 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 609 рублей.

Истцом понесены расходы за осмотр транспортного средства в дилерском центре производителя транспортного средства в размере 8 050 рублей, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 050 рублей.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место аварии не связано с работами ПАО "Т Плюс", являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что работы в месте произошедшего ДТП, выполнялись АО "ПТС", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс".

АО "ПТС" было выдано разрешение на осуществление земляных работ для ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе по <адрес> на срок с 21.12.2018 г. по 03.01.2019 г.

Доказательств того, что после проведения ремонтных работ дорожное полотно было восстановлено, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы с места аварии не могут быть признаны надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки доказательств, предоставлено исключительно суду. Кроме того, место ДТП, соответствующее месту проведения земляных работ, соответствует и отражено в схеме ДТП, выкопировке из схемы тепловых сетей, схеме к заявке на проведение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе, временной схеме организации дорожного движения.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Вместе с тем, таких доказательств ПАО "Т Плюс" не представлено.

Согласно представленным сведениям АО "ПТС", работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории по адресу <адрес> производилось по постоянной схеме только в период с 15.04.2019 по 21.04.2019г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка