Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 33-7864/2021
от 10 декабря 2021 года по делу N 33-7864/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование исковых требований, что <дата>, примерно в 17 часов, на участке автодороги "<адрес>" 3 км + 200 м со стороны <адрес> в районе дачного общества "Луч" и "Золотая долина" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационным знаком В015УМ/05rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, который нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд в правый кювет по ходу движения, после чего врезался в опору моста на сбросной канаве.
В результате дорожно-транспортного происшествия следовавший в салоне указанной машины в качестве пассажира ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, получил: ЗЧМТ (закрытую черепно-мозговую травму), сотрясение головного мозга, закрытый многоосколочный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина поясничной области, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицирующееся как "тяжкий вред здоровью".
Гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационным знаком В015УМ/05rus на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона.
Согласно под. "г" ч.1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
<дата> представителем по доверенности ФИО8 направлено обращение в РСА с приложением всех необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты за причинение вреда его здоровью в результате указанного ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Письмом от <дата> РСА уведомило заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ тем, что заявителем пропущен срок, установленный п.6 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ на письмо от <дата> представителем по доверенности ФИО8 направлена претензия от <дата> в адрес РСА о несогласии с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, а также с требованием принять к рассмотрению заявление ФИО1 и осуществить компенсационную выплату по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП.
В ответ на претензию от <дата> РСА письмом от <дата>г уведомило заявителя о том, что позиция РСА по данному вопросу была изложена в ранее направленных письмах и остается неизменной, также РСА осуществлен возврат направленных заявителем документов.
В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были; сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Считает, что обратился в РСА в рамках срока, установленного законом, так как заявление им направлено <дата>, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения.
В соотв. с абз.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> N "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего", в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом статьи 7 настоящего Федерального закона.
Травмы, диагностированные у ФИО1 и соответствующий им размер страховой выплаты ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга - 3%; Закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков - 10%; Ссадина поясничной области - 0,05 %; Закрытая ручная репозиция отломков -7 %. Итого - 20,05%. Следовательно, ФИО1 P.К. имеет право на получение компенсационной выплаты в следующем размере: 100250 рублей (500 000 рублей х 20,05%).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, отказ РСА в компенсационной выплате причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянных головных болях, бессонных ночах. Неполучение им вышеуказанной спорной компенсационной выплаты негативно влияет на восстановление его здоровья, так как вышеуказанные денежные средства он планировал потратить на восстановление своего здоровья, пройти курсы реабилитации, санитарно-курортное лечение.
Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 100250 рублей, сумму штрафа в размере 50125 рублей от компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного отказом в осуществлении компенсационной выплаты.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 100 250 рублей, штрафа в размере 50125 рублей от компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в своем решении отказывая в удовлетворении требований истца, судом сделан вывод, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Однако в своих возражениях ответчик не просил о применении сроков исковой давности, а просил о применении ст. 333 ГК РФ, применение которой невозможно в рамках рассмотрения указанного дела.
В письменных возражениях представителя РСА относительно апелляционной жалобы представителя истца указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Российской союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В возражениях относительно апелляционной жалобы истца заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы РСА ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, в рассматриваемом случае со дня дорожно-транспортного происшествия - с <дата>, истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, выводы в обжалуемых судебных постановлениях об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с момента совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и постановлены при неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю от <дата>, то есть до <дата>, то положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ применению не подлежали.
Согласно же пункту 6 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ, действовавшей до <дата>, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, являлось обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица - ФИО1 из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
С учетом изложенного обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе выяснить: когда истцу стало известно о том, что виновник ДТП не застраховал гражданскую ответственность, как об этом был информирован истец, была ли возможность получения документов в ГИБДД по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, из материалов уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО6 и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты возвратить в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
