Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей, неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Расторгнут договор N/сб о выполнении услуг по сборке товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1
Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору N/сб о выполнении услуг по сборке товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., штраф в размере 12 250 руб.
Взыскан с ИП ФИО2 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 187 175 руб.
Взыскан с ИП ФИО3 в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 12 250 руб.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков - ФИО7, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон- магазин кухонь и шкафов "ФИО12", где между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N - мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники согласно спецификации к договору. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор N/сб о выполнении услуг по сборке товара (мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники). Стоимость товаров в рассрочку составила ... рублей. Окончательный расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по сборке товара составила 34 000 рублей, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и бытовая техника были доставлены в квартиру по адресу: <адрес> собраны работниками ИП ФИО3 После сборки мебели и установки бытовой техники обнаружилось несоответствие отдельных элементов товара заказу - несоответствие фрезеровки фасада и дна пенала заказу, в связи с чем ФИО1 обратилась в салон-магазин кухонь и шкафов "ФИО11", о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Однако данные недостатки устранены не были. Кроме того, был обнаружен ряд дополнительных недостатков товара, переданного ИП ФИО2, а также ряд недостатков работ по сборке товара, осуществлённых ИП ФИО3, установленных экспертным исследованием ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере ... рублей; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расторгнуть договор N/сб о выполнении услуг по сборке товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 ... рублей, неустойку 34 000 рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14 600 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу штраф, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу штраф; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПОО "ФИО14" штраф; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПОО "ФИО15" штраф.
В судебном заседании представитель истца Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО2, представителем продана апелляционная жалоба, где просил решение изменить в части размера взысканной стоимости товаров, отказать во взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста и принять по делу новое решение. Разрешить вопрос о возврате товара с недостатками и определить порядок такового возврата. Указал, что истцом был приобретен ассортимент товаров, в связи с чем, недостатки одного из товаров не влекут права потребителя на отказ от всех товаров, приобретенных по договору, в связи с чем, оснований для взыскания всей стоимости товаров не имелось. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от стоимости товара с недостатками, а не всего ассортимента товаров. Поскольку истец с требованиями о взыскании стоимости товара в досудебном порядке не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того не имеется оснований к взысканию расходов на проведение экспертизы, т.к. истец имел возможность реализовать свое право на судебную защиту без несения таких издержек.
ИП ФИО3, в лице представителя, также подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отмене решения в части удовлетворения требований к ИП ФИО3 в полном объеме, по основанию пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в применении срока, изменить решение в части и отказать во взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста, по доводам аналогичным приведенным выше.
Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просил решение суда остановить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах жалоб; представитель истца находил решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по доводам возражений.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступившие возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствие отдельных элементов товара заказу - несоответствие фрезеровки фасада и дна пенала заказу, то есть, условиям договора, оговаривалось продавцом или соответствует образцу. Более того потребителем в ходе эксплуатации были выявлены дефекты в конструктивных элементах мебели и дефекты в ее сборке. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Спорный товар в утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку истец в претензиях к ответчикам просила об устранении недостатков в установленный срок, что не было выполнено, то суд расторг договора, а оплаченные по ним денежные средства возвратил потребителю.
Судебная коллегия полагает, что при вынесение решения, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства и выводами специалиста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N - мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники, согласно спецификации к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор N/сб о выполнении услуг по сборке товара (мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники). Стоимость товаров составила 678 700 рублей, которая выплачивалась в рассрочку. Окончательный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по сборке товара составила ..., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и бытовая техника были доставлены в квартиру по адресу: <адрес> собраны работниками ИП ФИО3 Обнаружив недостатки товара, переданного ИП ФИО2, а также ряд недостатков работ по сборке товара, осуществлённых ИП ФИО3, ФИО1 обратилась к ответчикам с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить обнаруженные недостатки. Недостатки ответчиками устранены не были, доказательств ответа на претензии сторонами не представлено. Согласно Акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в результате исследования выявлено, что гарнитур кухонный, проданный ИП ФИО2 согласно договору купли-продажи N, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты в конструктивных элементах: -несоответствие модели морозильной камеры договору; - несоответствие размера ниши размеру морозильной камеры; -отсутствие задней стенки в верхнем части правого пенала (над холодильником); -по три заделки на месте каждого посадочного места на внутренней стороне фасада на дверцу встраиваемого холодильника. Также Актом установлено, что гарнитур кухонный, собранный ИП ФИО3 согласно договору N/сб о выполнении услуг по сборке товара, имеет следующие дефекты в работах по сборке мебели: -пеналы не прикреплены к стене; - внесение изменений в конструкцию левого пенала и недопустимая установка морозильной камеры; - цоколь не закреплен.
В суде первой инстанции представитель ответчиков права истца на устранения недостатков товара и услуг не отрицал, однако считал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований в части договорных отношений об оказании услуг ИП ФИО3
Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок исковой давности по требования, предъявленным к ИП ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ (из расчета даты подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ), и в связи с принятием истцом мер по разрешению спора во внесудебном порядке, этот срок подлежал продлению на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратившаяся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не пропустила срок исковой давности.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске исключительно со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы о том, что ответчики готовы устранить все имеющиеся дефекты, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем из вариантов, предусмотренных законом, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено несколько способов защиты нарушенного права, истец вправе отказаться от договоров в связи с продажей товара и оказания услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчикам с претензиями, в которых уведомила о наличии недостатков товара и услуг, что подтверждается и Актом сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено судом, и не оспаривается сторонами, выявленные недостатки в нарушение условий договоров устранены не были, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены обоснованно.
Доводы о том, что истцу был продан ассортимент товаров, а не гарнитур мебели, где каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет цену, были предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены, поскольку изготовленный по индивидуальном заказу истца комплект мебели для кухни и встраиваемой бытовой техники представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, в связи с чем, выявленные недостатки предметов этого комплекта снижают потребительские свойства всего гарнитура и возможность его эксплуатации. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным доводы о том, что суд должен был определить суммы к взысканию, рассчитать неустойку, исходя из стоимости товаров с недостатками, а не всего ассортимента товаров.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора купли-продажи, суду следовало решить вопрос о возврате истцом полученного товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, где при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, однако такого требования ответчиком суду первой инстанции в установленном процессуальном порядке не заявлялось, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований к иной оценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает, поскольку суждения о том, что истцу следовало до обращения в суд предъявить ответчикам новые претензии, на законе не основаны.
Утверждение представителя ответчиков на непринятие его доводов о том, что расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку Акт экспертизы был представлен истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись обязательными и верно взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
