Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7864/2019
г.Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием истца Абрамычева А.О., его представителя Жилкина М.В. - по доверенности, представителя ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Лукьянова И.С. - по доверенности, представителя ответчика ООО "Автоконтинент" Красновой Ж.Л. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Абрамычева А.О. к ООО "Автоконтинент", ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Абрамычева А.О. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Абрамычев А.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "Автоконтинент", мотивируя тем, что 18 апреля 2017 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи N 1175 автомобиль 1 VIN ***, 2016 года выпуска, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом обнаружен ряд существенных недостатков, о которых ему не была предоставлена достоверная информация: "вспучивание" заводской краски на крыше багажника справа от государственного номера; проявление пятен ржавчины на стыке заднего правого крыла и крыши; следы потертости заводской краски заднего бампера со стороны заднего правого крыла; неровный угол ребра заднего правого крыла. По мнению потребителя, повреждения свидетельствуют о произведенном ремонте автомобиля до его продажи, о чем истца не предупредили. Также при замере прибором толщины слоя покраски ТС показания на заднем правом крыле составили местами до 340 микрон. В связи с претензией истца о замене автомобиля на новый, 20.10.2017 ООО "Автоконтинент" произвело осмотр автомобиля с составлением акта, установлено вздутие лакокрасочного покрытия наружной поверхности двери багажника справа от гос. номера, ореолы коричневого цвета в области стыка заднего правого крыла и крыши, следы потертости заводской краски заднего бампера, опыл краски на заднем бампере со стороны заднего правого крыла, неровный угол ребра заднего правого крыла, следы ремонта заднего правого крыла. В акте сделаны выводы о том, что выявленные дефекты не препятствуют использованию автомобиля по назначению; устранение недостатка в виде вздутия ЛКП технически возможно по причине относительно небольшой распространенности дефекта в рамках гарантийного ремонта; остальные недостатки являются следствием некачественно произведенного ремонта вне дилерской сети Renault и не покрываются гарантией завода-изготовителя. После этого письмом от 26.10.2017 ООО "Автоконтинент" пригласило истца на проведение гарантийного ремонта недостатка в виде вздутия ЛКП наружной поверхности двери багажника справа от гос. номера. В исполнении остальной части требований продавец отказал. На повторную претензию потребителя, полученную 10.08.2018, о принятии некачественного товара, выплате его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между продажной ценой и ценой соответствующего товара на 2018 год, ответа не последовало. Ссылки ответчика на ремонт ТС, произведенный истцом вне дилерской сети, не доказаны. Автомобиль в ДТП не участвовал, что подтверждается справкой ГИБДД и сведениями страховых компаний, где была застрахована автогражданская ответственность истца и автомобиль по КАСКО. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований, поскольку ему как потребителю ответчик не предоставил достоверной информации о приобретаемом ТС с произведенным ремонтным воздействием, что влияет на эксплуатационные качества, срок службы, стоимость и снижает в целом показательные характеристики автомобиля. Внешним визуальным осмотром без специальных технических средств обнаружить данные недостатки невозможно.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Абрамычев А.О., указав соответчиком ЗАО "РЕНО РОССИЯ", просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за некачественный автомобиль 1 в сумме *** рублей; неустойку за период с 28.10.2017 по день подачи иска 07.04.2018 (162 дня) по 1% от стоимости товара (*** рублей) в сумме *** рублей; предусмотренный законом штраф *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей; судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Представитель ООО "Автоконтинент" иск не признал. В письменном отзыве с дополнениями указал, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. Имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера не относятся к существенным, могут быть устранены гарантийным ремонтом, на который истец приглашался, но для ремонта ТС не передал. По договору купли-продажи истцу было передано новое ТС. По акту приема-передачи потребитель принял автомобиль, претензий по его качеству не имел, подтвердил, что ТС соответствует условиям договора купли-продажи. Поскольку заявленные недостатки были обнаружены истцом лично, они могли быть установлены и при приемке ТС. В течение всего времени с момента покупки потребитель эксплуатировал ТС, то есть использовал товар по назначению, в связи с чем отказ от договора нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска продавец просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке.
Представитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в письменном отзыве против исковых требований возражал. Пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия не является необходимой информацией, позволяющей выбрать тот или иной товар. Количество слоев ЛКП определяется производителем по своему усмотрению, согласно технологии завода-изготовителя может варьироваться в пределах от 20 до 300 мк. Недостатки ЛКП (включения, неровности) могли быть обнаружены при приемке или позже, но в разумный срок. Представитель ЗАО также указал на злоупотребление истцом своими правами потребителя.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абрамычева А.О. к ООО "Автоконтинент", ЗАО "РЕНО РОССИЯ" отказано.
В апелляционной жалобе Абрамычев А.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым выводам судебной экспертизы. Приводя определение "ремонта", истец считает, что любое техническое воздействие на ТС является ремонтом независимо от места его проведения. Кроме того, этот вопрос относится к правовым, подлежащим разрешению судом, не входит в компетенцию эксперта. По мнению истца, информация о том, было ли ТС окрашено до продажи заводом-изготовителем, дилером либо продавцом, должна быть доведена до покупателя. Так как ответчик скрыл этот факт, наступают соответствующие правовые последствия по защите прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, а также иные сведения, перечисленные в п. 2 ст. 10.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения к дилерскому договору от 17.12.2008, заключенному ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и ООО "Автоконтинент", последнее является официальным дилером ЗАО "РЕНО РОССИЯ" при распространении в Российской Федерации автомобилей и продукции под торговой маркой "Renault".
18.04.2017 Абрамычевым А.О. (покупатель) и ООО "Автоконтинент" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1175 автотранспортного средства 1 VIN ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое автотранспортное средство марки 1 серийного производства компании Renault, а покупатель - принять автомобиль по акту приема-передачи и оплатить его стоимость. Согласно п. 4.6. договора, при приемке ТС покупатель проверяет его качество в соответствии с условиями договора и в случае обнаружения недостатков обязан сообщить об этом продавцу. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли бы быть замечены во время приемки. В п. 10.4. договора покупатель подтвердил, что при заключении договора продавец в полном объеме предоставил ему информацию, обязанность по предоставлению которой предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из акта приемки-передачи от 18.04.2017, данный автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи N 1175 от 18.04.2017 и техническим требованиям завода-изготовителя. Покупатель принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству к продавцу не имеет.
На основании заключенного договора купли-продажи автомобиль принят на сервисное обслуживание и ремонт с 18.04.2017 по 17.04.2021.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока Абрамычевым А.О. выявлен ряд недостатков приобретенного ТС: "вспучивание" заводской краски на крыше багажника справа от государственного номера; проявление пятен ржавчины на стыке заднего правого крыла и крыши; следы потертости заводской краски заднего бампера со стороны заднего правого крыла; неровный угол ребра заднего правого крыла.
В связи с претензией потребителя 20.10.2017 ООО "Автоконтинент" произвело осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, согласно которому установлено вздутие лакокрасочного покрытия наружной поверхности двери багажника справа от гос. номера, ореолы коричневого цвета в области стыка заднего правого крыла и крыши, следы потертости заводской краски заднего бампера, опыл краски на заднем бампере со стороны заднего правого крыла, неровный угол ребра заднего правого крыла, следы ремонта заднего правого крыла. Также в акте зафиксировано, что выявленные неисправности (дефекты) не препятствуют использованию автомобиля по назначению; устранение выявленного недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия наружной поверхности двери багажника является технически возможным по причине относительно небольшой распространенности дефекта и площади разрушения. Рекомендовано провести ремонтное окрашивание в рамках гарантии производителя. Отмечено, что остальные выявленные недостатки являются следствием некачественного ремонта, проведенного вне дилерской сети Renault, в связи с чем не покрывается гарантией завода-изготовителя.
Определением суда от 24 июля 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный институт экспертизы".
В соответствии с заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта Прошина Д.Н. в судебном заседании, на спорном автомобиле выявлены дефекты ЛКП: "вспучивание" заводской краски на крышке багажника справа от гос. номера; проявление пятен ржавчины на стыке заднего правого крыла и крыши. Иные заявленные дефекты отсутствуют. "Вспучивание" заводской краски на крышке багажника вызвано производственным отказом лакокрасочного покрытия по причине нарушения технологии подготовки металла к окрашиванию. Проявление пятен ржавчины на стыке заднего правого крыла и крыши вызвано производственным отказом герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами и низким качеством. Включения, кратеры и потеки ЛКП имелись на объекте исследования на момент покупки, что подтверждается исследованием состава лакокрасочного материала. Установлено, что дополнительные слои идентичны со слоями базового покрытия (не имеющего дополнительных); нанесены на заводе-изготовителе на стадии производства до передачи ТС в реализацию. Покупатель мог видеть данные дефекты как на момент передачи ТС, так и в минимальные сроки после этого. Стоимость устранения всех, помимо заявленных, производственных дефектов окрасочного покрытия составляет *** рублей, затраты на ремонт 21,00 нормо/час. Ввиду того, что дополнительные слои наносились на заводе-изготовителе, эксперт не признал их ремонтными. ЛКП крышки багажника и боковины совпадают между собой по составу первых 4 слоев. Покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано без дополнительных слоев в условиях завода-изготовителя по всей поверхности кузова автомобиля, за исключением панели боковины правой задней, которая имеет заводское дополнительное окрашивание. Возможность проведения ремонтного окрашивания правой боковины вне условий изготовителя (производителя) автомобиля исключается.
Разрешая спор по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, не создают препятствий для его эксплуатации и использования по прямому назначению; часть недостатков могла быть обнаружена покупателем на момент передачи транспортного средства, а также в минимальные сроки после получения ТС; недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исковое требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы (*** рублей), мотивированное непредставлением потребителю информации о приобретаемом товаре, имеющим производственный дефект лакокрасочного покрытия, удовлетворению не подлежит. Не установив нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал, что нанесение дополнительных слоев при окраске автомобиля на заводе-изготовителе допустимо; такие работы до момента передачи ТС в торговую сеть не являются ремонтом.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту, вопреки доводам жалобы, были представлены все необходимые для дачи заключения материалы, что нашло отражение в его заключении. Выводы заключения непротиворечивы, понятны, исключают двоякое толкование.
Вопреки мнению истца, обязанность продавца по доведению до него информации о нанесении дополнительных слоев при окраске автомобиля на заводе-изготовителе законом не установлена, поскольку относится к технологическому процессу.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из содержания договора купли-продажи от 18.04.2017 года, а также акта приема-передачи транспортного средства, Абрамычев А.О. с руководством по эксплуатации автомобиля, руководством по гарантийному и техническому обслуживанию, техническим состоянием товара, его комплектацией, внешнему виду, стоимостью, объемом предпродажной подготовки, установленной производителем, был ознакомлен, ему переданы руководство по эксплуатации и руководство по техническому обслуживанию. Таким образом, продавец в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.
Все заявленные истцом основания исковых требований судом рассмотрены, включая непредставление продавцом необходимой информации о товаре, по каждому дано соответствующее суждение и мотивы, по которым они отклонены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамычева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
