Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Царева Владимира Аркадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 16.04.2018 года Цареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УПТК "ТПС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Царев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт от 17.02.2015 года, подпись в котором ему не принадлежит.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к общему несогласию апеллянта с постановленным судом определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Царева В.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве основания к пересмотру решения суда Царев В.А. ссылается на акт от 17.12.2015 года (л.д.26), содержащий исполненную от его имени подпись, которая, как он указывает, его руке не принадлежит. Из материалов дела бесспорно усматривается, что данный акт существовал и находился в деле на момент принятия судом решения от 16.04.2018 года. Таким образом, Царевым В.А. ставится вопрос о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Цареву В.А. в пересмотре названного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное истцом обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, как не отвечающее условиям, изложенным в части 3 статьи 392 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и правильными по существу.
При этом судебная коллегия также отмечает, что, исходя из протокола судебного заседания от 16.04.2018 года (л.д.36), а также из содержания самого решения суда (л.д.37-39), названный акт не исследовался судом в качестве доказательства; приведенные в решении выводы основаны на нем не были; а само то обстоятельство, что квартира истца не была отключена от общего стояка ГВС, установлено судом в преюдициальном порядке на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, безотносительно к тому, принадлежит ли руке заявителя подпись, исполненная от его имени в акте от 17.12.2015 года, данный акт не мог повлечь принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Указанный акт был представлен в суд в качестве приложения к письменному отзыва ответчика ООО УПТК "ТПС" на исковое заявление Царева В.А., который поступил в суд первой инстанции 11.04.2018 года (л.д.9-10). Соответственно, именно в эту дату открылись обстоятельства, на которые последний указывает в качестве оснований для пересмотра судебного решения. На момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (28.08.2019 года - л.д.65) установленный законом пресекательный срок истек; уважительных причин, могущих послужить основанием к его восстановлению, заявителем не приведено и по материалам дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения с подобным заявлением являются правильными.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие Царева В.А. с решением суда от 16.04.2018 года, а также его негативное личное отношение к судьям Заволжского районного суда города Ярославля основаниями к отмене постановленного определения не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка