Определение от 09 сентября 2014 года №33-7864/2014

    Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7864/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Слядневой И.В.
 
    судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вакуленко О.В. – Вакуленко Л.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Вакуленко Ольги Викторовны к Мэрии г. Новосибирска о признании общим имуществом многоквартирного дома, восстановлении нарушенного права отказано в полном объеме,
 
    на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Вакуленко Ольги Викторовны к Мэрии г. Новосибирска о признании, что крыльцо, обслуживающее спорный дверной проем, установлено ответчиком с использованием общего имущества дома отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Вакуленко О.В.- Вакуленко Л.В., представителя мэрии г. Новосибирска, ДЗиО мэрии г. Новосибирска - Макаренко М.А., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Вакуленко О.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании общим имуществом многоквартирного дома, восстановлении нарушенного права.
 
    В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в жилой комнате <адрес>.
 
    Согласно постановлению Мэра г. Новосибирска от 11.12.2007 года №954 жилые помещения общежития по адресу <адрес> переведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального назначения. Помещения на 1-ом этаже дома, площадью 113 кв.м. поименованные под номерами с №№1 по 14 Мэрия г. Новосибирска в 2011 году сдала в аренду ООО ТПК «Бухгалтер», которое произвело перепланировку арендуемых помещений. Произведенной перепланировкой был создан новый объект недвижимости, общая площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения изменилась с 133 кв.м. до 153,60 кв.м., сделан дополнительный выход для приема товара в наружной стене заднего фасада дома из помещения, поименованного под №7, пристроено крыльцо к стене заднего фасада дома в зоне расположения дверного проема (выхода для приема товара). Та часть стены, где выполнен дверной проем, влияет на теплопроводность стены в целом и данная часть стены участвует в перераспределении нагрузки от ветра на несущую кирпичную стену дома. Таким образом, часть ограждающей несущей конструкции, где выполнен спорный дверной проем, участвует в защите от внешних воздействий не только подсобного помещения №7, арендуемого ООО ТПК «Бухгалтер», но и всех помещений, которые находятся в данной части дома. Из этого следует вывод, что часть кирпичной стены дома, где выполнен спорный дверной проем, обслуживает более 1-го помещения дома, является частью несущей ограждающей конструкции и обладает признаками, присущими для общего имущества дома.
 
    ООО «ТПК Бухгалтер» с согласия мэрии г. Новосибирска выделило в натуре часть общего имущества и произвело отчуждение части общего имущества в размере выполненного арендатором дверного проема в стене заднего фасада здания. В результате в стене дома появился дополнительный конструктивный элемент - дверной проем, ведущий из подсобного помещения №7 на улицу. Данным дверным проемом пользуется для своих нужд только персонал магазина ООО ТПК «Бухгалтер». Данный дверной проем со вставленным в него дверным (блоком) полотном в настоящий момент является частью имущества собственника данного нежилого помещения-мэрии г. Новосибирска, т.к. конструктивные части стены, в частности, дверные проемы, ведущие в жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, не включаются в состав общего имущества дома.
 
    Таким образом, в нарушение п.4 ст. 37 ЖК РФ ООО ТПК «Бухгалтер» по согласованию с собственником нежилого помещения по адресу <адрес> мэрией г. Новосибирска своими действиями выделило в натуре часть общего имущества и присоединило часть общего имущества собственников дома к имуществу ответчика.
 
    ООО ТПК «Бухгалтер» для обслуживания устроенного им дверного проема с согласия собственника помещения-Мэрии г. Новосибирска, пристроило к нему бетонное крыльцо. Считает, что для устройства крыльца, для обслуживания спорного дверного проема ответчику необходимо было получить согласие 2/3 собственников дома, которое ответчиком получено не было. Устройство дверного проема и пристроенное к нему крыльцо изменило порядок пользования придомовой территорией, т.к. занята отмостка в зоне расположения мусорокамеры дома.
 
    Кроме того, согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10III загрузка материалов продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры не допускается. Над устроенным выходом из подсобного помещения магазина «Бухгалтер» располагаются окна жилых помещений жилого дома по <адрес> что видно из технического паспорта дома.
 
    Крыльцо, пристроенное к спорному дверному проему, опирается на отмостку дома, которая расположена на земельном участке, обслуживающем дом. Крыльцо опирается на отмостку, площадь крыльца составляет примерно 2,25 кв.м. Крыльцо расположено на высоте 0,25 м. от уровня земли. Таким образом, пользоваться земельным участком, который находится под крыльцом, собственники дома не имеют возможности.
 
    Своими действиями ответчик - Мэрия г. Новосибирска, нарушил права собственника Вакуленко О.В. тем, что без ее согласия разрешил арендатору нежилого помещения выделить в натуре участок кирпичной стены, относящейся к общему имуществу дома, присоединил общее имущество дома и в настоящее время пользуется данным участком стены единолично. На устройство крыльца, обслуживающего спорный дверной проем, ответчик не получил разрешение 2/3 собственников помещения.
 
    Просила суд признать кирпичную стену дома (ограждающую несущую конструкцию), где выполнен спорный дверной проем общим имуществом дома; признать, что в результате устройства дверного проема ответчик произвел выдел (отчуждение) и присоединение в натуре части общего имущества в размере площади спорного дверного проема; признать отмостку дома по адресу <данные изъяты> общим имуществом дома; обязать мэрию г. Новосибирска восстановить кирпичную стену жилого дома по адресу <данные изъяты>, где выполнен спорный дверной проем, в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству дверного проема из подсобного помещения №7 нежилого помещения, арендуемого ООО «ТПК «Бухгалтер», путем демонтажа крыльца и восстановления кирпичной кладки, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом.
 
    Судом постановлено решение и дополнительное решение, с которыми не согласна представитель Вакуленко О.В. – Вакуленко Л.В. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Доводы жалоб аналогичны исковым требованиям
 
    Также в жалобе указывает, что вывод суда о том, что стена является ненесущей ограждающей конструкцией, противоречит заключению эксперта. Из материалов дела видно, что стена дома, где выполнен спорный дверной проем, является несущей стеной дома. Это подтверждается и копией плана 1-го этажа дома из технического паспорта 2008 г.
 
    Не согласен апеллянт с отказом суда в части требований признать, что в результате устройства дверного проема ответчик произвел выдел (отчуждение) и присоединение в натуре части общего имущества в размере площади спорного дверного поема, поскольку спорная часть стены, где выполнен спорный дверной проем, не является самостоятельной ограждающей конструкцией, а является частью целого – частью несущей ограждающей конструкции.
 
    Также не согласен с выводом суда о том, что отмостка – это конструктивный элемент фундамента, поэтому не может быть признана общим имуществом дома отдельно от фундамента, поскольку согласно п.4,1,6 и п.4.2.1.5 «Правил эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Правительства № 170 от 27.09.2003 г. отмостка – это конструктивный элемент здания, обслуживающий более одного жилого / нежилого помещения в доме. Между тем, согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит, в том числе, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. Следовательно, крыльцо, которое опирается на отмостку, являющуюся общим имуществом, и крепится металлическими уголками к стене дома под спорным дверным проемом установлено с использованием общего имущества в связи с чем, учитывая, что общего собрания собственников помещений по вопросам разрешения использования части отмостки для устройства крыльца не проводилось, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются необоснованными.
 
    Полагает, что выводы эксперта по п.п.4,5,6,7 экспертного заключения не могли быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку приходя к выводу о том, каким образом собственники должны пользоваться общим имуществом дома, эксперт вышел за рамки своих полномочий.
 
    По мнению апеллянта, суд не учел, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    Считает, что, отвергая заключение эксперта Хищенко В.С. и принимая во внимание заключение ООО «Строительные системы», судья нарушила ст.6 ГПК РФ. Утверждает, что экспертное заключение №24-12/13-ГД от 20.01.2014 г. предвзято и выполнено исключительно в интересах ООО ПК «Бухгалтер» и не может считаться допустимым доказательством в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Вакуленко О.В. является собственником 1А доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> <адрес> проспект <адрес>, общей площадью 19.8 кв.м., жилой площадью 18.2 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, л.д.28, л.д.31).
 
    Нежилое помещение, площадью объекта 153,6 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-7 находится в собственности г. Новосибирска и передана ООО «ТПК «Бухгалтер» на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны (л.д.29 т.1).
 
    20 октября 2011 года между ДЗиИО Мэрии г. Новосибирска ООО «ТПК «Бухгалтер» заключен договор аренды №000080-НП недвижимого имущества муниципальной казны - нежилое помещение, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство в случае необходимости капитальный ремонт производить за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы (п.2.2.5 договора). Срок действия данного договора с 20 сентября 2011 года до 20 августа 2012 года (т.1 л.д.87-92).
 
    20 сентября 2012 года между ДЗиИО мэрии г. Новосибирска и ООО «ТПК «Бухгалтер» заключен договор аренды спорного помещения, в котором площадь помещения указана как 153,6 кв.м. Срок действия договора установлен с 20 сентября 2012 года до 20 сентября 2017 года (л.д.97-102 т.1).
 
    ООО «ТПК «Бухгалтер» с согласия ДЗиИО мэрии г. Новосибирска произвел работы, по капитальному ремонту помещений магазина непродовольственных товаров <адрес>, в ходе которых указанное спорное помещение стало состоять из 7 помещений: тамбур, коридор, торговый зал, подсобное помещение, сан. узел, сан. узел, подсобное. Общая площадь помещений составляет 153,6 кв.м. (л.д. 137-139 т.1). Кроме того, ООО «ТПК «Бухгалтер» сделан дополнительный выход для приема товара в наружной стене заднего фасада дома из помещения, поименованного под №7, пристроено крыльцо к стене заднего фасада дома в зоне расположения дверного проема (выхода для приема товара).
 
    20 сентября 2012 года между ДЗиИО мэрии г. Новосибирска и ООО «ТПК «Бухгалтер» заключен договор аренды спорного помещения, в котором площадь помещения указана как 153,6 кв.м. Срок действия договора установлен с 20 сентября 2012 года до 20 сентября 2017 года (л.д.97-102 т.1).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации)
 
    В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что проведенные в спорном помещении перепланировка и переустройство не привели к присоединению общего имущества многоквартирного дома, не являются реконструкцией, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и истицы, что в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ и ст.44, ст.36 ЖК РФ не требует наличие общего собрания собственников многоквартирного дома для согласования проведения строительных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, проведенные в спорном помещении перепланировка и переустройство не привели к присоединению общего имущества многоквартирного дома, не являются реконструкцией, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и истицы, крыльцо, обслуживающее спорный дверной проем установлен без использования общего имущества многоквартирного дома.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитальнее строительства, ее частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Свои выводы суд первой инстанции, основывает на заключении строительно - технической экспертизы, проведенной ООО « Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 206-227 т. 2), в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещениях ООО «ТПК «Бухгалтер», которые расположены на первом этаже вставки между жилыми домами № и № <адрес> выполнена перепланировка путем демонтажа ненесущих перегородок и устройством новых ненесущих перегородок. Демонтированная при устройстве дверного проема ненесущая ограждающая конструкция (подоконная часть стены) предназначена для обслуживания только одного жилого помещения. На момент экспертного осмотра чистовая отделка помещений выполнена полностью. В месте демонтажа подоконной части стены (ненесущей конструкции) устроено крыльцо из металлических конструкций. Крыльцо устроено на отмостке дома, не выходит за пределы линейного размера по фасаду помещения №7, в котором устроен обособленный дверной проем.
 
    Из анализа и сопоставления фактических данных о строительных работах, которые выполнены в помещениях ООО «ТПК «Бухгалтер» следует, что изменена планировка помещений, арендуемых ООО «ТПК «Бухгалтер». Изменение планировки указанных помещений отражено в поэтажном плане по состоянию на 30.03.2012 года и было реализовано путем выполнения строительных работ (демонтаж перегородок; санитарно-технического и электрического оборудования; устройство крыльца и дверного проема в ненесущей ограждающей только одно помещение стене) и, как результат, изменена конфигурация помещений и осуществлен перенос санитарно-технического и электрического оборудования, что согласно ст.25 ЖК РФ является перепланировкой и переустройством, т.к. изменение параметров помещений в части высоты помещений, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения не произошло, следовательно, в помещениях реконструкция по определению ст. 1 Градостроительного кодекса не произведена.
 
    Устройство обособленного дверного проема в ненесущей ограждающей только одно помещение стене - реконструкцией не является, т.к. ненесущая ограждающая часть стены, в которой устроен дверной проем конструктивно не предназначена для обслуживания более одного помещения, что исключает соответствие условиям ч.1 п.3 ст.36 ЖК РФ, в котором к общему имуществу дома относятся, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения.
 
    Проведенные ООО «ТПК «Бухгалтер» строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> являются устройством отдельного дверного проема. Для устройства отдельного дверного проема были произведены следующие виды безударных строительных работ: разметка проема; алмазная резка первой стороны; перенос размеров на другую сторону; алмазная резка второй стороны; извлечение выпиленных фрагментов стены из проема; выполнение комплекса работ по монтажу дверного блока.
 
    При строительных работах, проведенных в помещениях арендованных ООО «ТПК «Бухгалтер» была задействована ненесущая стена под оконным проемом, которая по конструктивной схеме выполняла функцию ограждающей ненесущей конструкции только для одного помещения.
 
    Выполненные ООО «ТПК «Бухгалтер» работы являются перепланировкой и переустройством.
 
    В данном случае при устройстве дверного проема присоединение части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не произошло.
 
    Уменьшение имущества, которое относится, согласно закону, к общей долевой собственности многоквартирного дома, а именно: ограждающих и несущих конструкций не произошло, т.к. в результате выполнения работ несущие и ограждающие конструкции не затронуты. Демонтированные ненесущие конструкции (перегородки и подоконная часть стены) предназначены для обслуживания только одного помещения, поэтому данные конструкции в порядке действия п.п. «г» п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества не включаются; уменьшение земельного участка не произошло, т.к. месторасположение точек опирания конструкций крыльца на поверхность отмостки дома к уменьшению площади земельного участка не привело, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличение общей площади дома.
 
    Установка крыльца возле дверного проема пользованию собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, находящимся под крыльцом не препятствует, т.к. двери в мусорокамеру открываются до прямого угла, что позволяет выносить мусор без препятствий, а конструкцию крыльца при выполнении работ по ремонту отмостки можно перемещать без каких либо затрат.
 
    Устройство спорного дверного проема на прочность здания не влияет, т.к. дверной проем устроен в ненесущей части стены, которая ограждает только одно помещение. Угрозы жизни и здоровью граждан нет, т.к. работоспособность несущих конструкций не нарушена. Признаков физического износа, при которых конструктивные элементы признаются аварийными на момент осмотра нет (л.д.207-227 т.2).
 
    У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. она проведена экспертом - строителем с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также с учетом непосредственного визуального осмотра экспертом спорного помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
 
    Кроме того, того судом первой инстанции эксперт, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, в ходе которого он поддержал свои выводы, а также пояснил, что площадь спорного помещения увеличилась за счет сноса перегородок. Снос перегородок ведет к увеличению площади самого помещения, но не приводит к увеличению либо уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома. Данное увеличение площади не относится к реконструкции, т.к. площадь увеличивается не за счет изменения границ помещения, а за счет снесенных перегородок, крайние точки помещения не изменяются, строительный объем помещения не изменяется, а под реконструкцией понимается изменение строительного объема.
 
    Как правильно указал, суд первой инстанции указанные выводы и пояснения эксперта также нашли свое подтверждение письменными материалами дела и пояснениями в ходе судебного разбирательства экспертов Рогожкина П.М., Притуло В.С. Ф.И.О.., которые указывали, что в данном случае уменьшения объема стены, в которой обустроен дверной проем, не произошло. За счет дверного полотна, дверной коробки уменьшение общего имущества многоквартирного дома не происходит. Подоконная часть стены не является несущим элементом. Разгрузка и погрузка товара через эвакуационный вход запрещена, второй вход не является эвакуационным входом.
 
    Таким образом, поскольку в результате разборки для устройства дверных проемов подоконной самонесущей стеновой панели, являющейся частью помещения ответчика, не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место перепланировка помещения, не повлекшая присоединения общего имущества многоквартирного дома, и что само по себе установление дверных проемов ответчиком не нарушает права истца.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.67-69 т.1), ответа Федеральной кадастровой палаты по НСО (л.д.93-94 т.2) судом установлено, что земельный участок для обслуживания жилого дома, расположенного по выше указанному адресу не сформирован, на учете в государственном кадастре недвижимости не состоит.
 
    В силу ч. ч. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что земельный участок для обслуживания жилого дома истца, расположенного по выше указанному адресу не сформирован до настоящего времени, на учете в государственном кадастре недвижимости не состоит, следовательно, собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и соответственно требовать восстановления именно данных прав.
 
    Таким, образом, поскольку заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, как и иными доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции, установлено, что уменьшение земельного участка не произошло, т.к. месторасположение точек отпирания конструкций крыльца на поверхность отмостки дома к уменьшению площади земельного участка не привело, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличение общей площади дома; установка крыльца возле дверного проема пользованию собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, находящимся под крыльцом не препятствует, т.к. двери в мусорокамеру открываются до прямого угла, что позволяет выносить мусор без препятствий, а конструкцию крыльца при выполнении работ по ремонту отмостки можно перемещать без каких либо затрат, а достоверных, достаточных доказательств истцом, в опровержение данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГКПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца по владению и пользованию земельным участком, расположенным под многоквартирным домом истца, не нарушены.
 
    Довод апелляционной жалобы, в той части, что суд необоснованно сделал вывод, что отмостка – это конструктивный элемент фундамента, поэтому не может быть признана общим имуществом дома отдельно от фундамента, поскольку согласно п.4,1,6 и п.4.2.1.5 «Правил эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Правительства № 170 от 27.09.2003 г. отмостка – это конструктивный элемент здания, обслуживающий более одного жилого / нежилого помещения в доме, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе (п. 6 ст. 330 ГПК РФ). Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворение требований истца, в том числе и по данной части требований, основаны на отсутствии нарушений прав истца, выводы суда в данной части не повлияли на правильность принятого судом решения.
 
    Согласна ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, следовательно, основания для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а довод автора апелляционной жалоб в данной части не заслуживает внимания.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вакуленко О.В. – Вакуленко Л.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи