Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7863/2023

Судья: Старикова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу Молчановой Г. Л. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в рассрочке исполнения решения,

по делу по иску Вельможина В. Н., Вельможиной Ю. В., Вельможина К. В. к Молчановой Г. Л., Молчанову М. С. о признании публикаций в телекоммуникационной сети "Интернет" нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, обязании удалить публикации, признании действий по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме злоупотреблением на свободу выражения мнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Молчановой Г.Л. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу Вельможина В.Н. - 60 000 руб., в пользу Вельможиной Ю.В. - 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900, почтовые расходы в размере 1138,68 руб., в пользу Вельможина К.В. - 20 000 руб.

Молчанова Г.Л. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 4000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Молчанова Г.Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе тяжелое материальное положение Молчановой Г.Л. не является исключительным снованием для предоставления ей отсрочки для исполнения решения суда, поскольку не отвечает принципу исполнимости судебного акта в разумный срок и нарушает баланс интересов сторон. Установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Г. Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка