Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Мартьянова Дмитрия Валерьевича - Леснугиной Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Андрея Геннадьевича к ИП Мартьянову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Валерьевича в пользу Федорова Андрея Геннадьевича сумму неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 40 000 руб., расходы на отправку товара 950 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 7000 руб., а всего 50 950 руб.

В удовлетворенииостальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г., представителя Федорова А.Г. - Брюханова А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к ИП Мартьянову Д.В., ИП Казачук Л.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине Velox.com.ru принадлежащий ИП Мартьянову Д.В. (ИНН <данные изъяты>) велосипед модель <данные изъяты>, стоимостью 74 303.00 рублей. Товарная накладная выписана от ИП Казачук Л.H. (ИНН <данные изъяты>), а оплата по указанию продавца осуществлена на счет ИП Мартьянова Д.В.

На велосипед установлен гарантийный срок продолжительностью 10 лет.

В августе 2020 г. проявилась неисправность - лопнула рама, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ, сообщил по указанной ответчиком электронной почте (<данные изъяты>), с просьбой провести замену рамы. К заявлению были приложены все запрашиваемые фото дефекта и документы, подтверждающие приобретение товара.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал претензию о гарантийном ремонте производителю.

В последующем, в продолжительной переписке, со следующим менеджером по электронной почте <данные изъяты>.ru истцу было разъяснено, что замена рамы невозможна и было предложено в рамках гарантийного обслуживания предоставить новую модель рамы. Однако при установке новой рамы в связи с её новой формой крепления истцу было предложено самостоятельно понести расходы на совместимые с новой рамой детали в размере ориентировочно 1 000 евро. В случае отсутствия необходимых денежных средств было предложено воспользоваться кредитными средствами. Данное предложение истец посчитал недопустимым, противоречащим нормам Закона о защите прав потребителя.

В ходе продолжительной переписки ответчик запросил предоставить раму велосипеда в CЦ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными ответчиком данными неисправная рама была направлена в г. Москву в СЦ ответчика.

Согласно отслеживанию посылок ДД.ММ.ГГГГ рама доставлена по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено получение рамы.

Истец полагает, что исходя из требований Закона о защите прав потребителя, гарантийный ремонт должен быть произведен незамедлительно, без учета времени необходимого на доставку необходимых запасных частей (в случае их отсутствия).

С момента направления претензии о выполнении возложенных законом гарантийных обязательств прошло более 45 дней. Гарантийный ремонт не осуществлен до настоящего момента, что указывает на недобросовестное поведение ответчика в форме злостного уклонения от исполнения требований закона и потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок действий по гарантийному ремонту истцом была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в полном объеме - 74 303 рубля, а также возмещении разницы между стоимостью приобретенного истцом велосипеда и его стоимостью на день удовлетворения данного требования.

В декабре 2020 года истцу поступило письмо от ООО "СпортэксРуссия", являющегося дистрибьютором компании производителя в России, согласно которому было принято решение об осуществлении гарантийного ремонта с просьбой выслать остальные запчасти велосипеда. Данная просьба была незамедлительно осуществлена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получен Акт о выполнении гарантийного ремонта, в котором сказано о выполнении исполнителем гарантийного ремонта в полном объёме. На сегодняшний день, велосипед истцу не передан.

Исходя из способа ремонта - замена на новую, время на осуществление ремонта не может превышать 1 минуты, что говорит о том, что срок, с которого начинается нарушение прав истца, начинает течь с 22.09.2020 года.

В добровольном порядке ответчик требования истца о ремонте и возврате денежных средств не исполнил.

В связи с лояльностью истца и желанием в дальнейшем использовать спорный велосипед он согласен принять велосипед после гарантийного ремонта, но полагает, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременный ремонт. Истец представляет расчет неустойки:

Стоимость велосипеда - 74 303 руб. Период просрочки с 22.09.2020 по 04.02.2021 - 136 дней. (74303 / 100 х 136 = 101 052,08 руб.)

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с необходимостью обращения за судебной защитой истец был вынужден нести дополнительные расходы: обращаться за юридической помощью в ООО "Скорая юридическая помощь" для ознакомления с материалами дела, составления искового заявления и представления интересов истца в суде. Оплата на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ИП Казачук Л.Н. и ИП Мартьянова Д.В. в свою пользу: расходы на отправку товара ответчику в сумме 950 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; неустойку в размере 101 052,08 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Мартьянов Д.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец предъявил к производителю требование о замене товара в рамках дополнительной гарантии, в связи с чем указание на доплату является обоснованным, а также ИП Мартьянов Д.В. не отказывался возвратить истцу денежные средства при предоставлении доказательств отказа изготовителя в безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.Г., представитель Федорова А.Г. - Брюханов А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине Velox.com.ru принадлежащем ИП Мартьянову Д.В. (ИНН <данные изъяты>), велосипед модель <данные изъяты> стоимостью 74 303,00 рублей. Товарная накладная выписана от ИП Казачук Л.H. (ИНН <данные изъяты>), а оплата по указанию продавца осуществлена на счет ИП Мартьянова Д.В., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и чеком по безналичному переводу средств. На велосипед установлен гарантийный срок продолжительностью 10 лет.

Из материалов дела следует, что ИП Мартьянов Д.В. является официальным дилером производителя велосипеда TrekFandey. Таким образом, он является лицом, который уполномочен производить ремонт в случае выявления в товаре недостатка.

В ходе эксплуатации велосипеда выявилась неисправность - лопнула рама. Истец сообщил о данной проблеме по электронной почте -<данные изъяты>, в материалы дела представлена переписка. Из переписки следует, что истцом были приложены все запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал производителю претензию о гарантийном ремонте.

В переписке с менеджером по электронной почте <данные изъяты> истцу было разъяснено, что замена рамы невозможна и было предложено в рамках гарантийного обслуживания предоставить новую модель рамы. Но при установке новой рамы в связи с её новой формой крепления истцу было предложено самостоятельно понести расходы на совместимые с новой рамой детали в размере от 600 до 1 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ рама велосипеда была отправлена в г. Москву в сервисный центр ответчика.

<данные изъяты>" направило в адрес истца письмо, согласно которому принято решение об осуществлении гарантийного ремонта и с просьбой выслать остальные запчасти велосипеда. Данное письмо подтверждает, что дефект является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен Акт о выполнении гарантийного ремонта, в котором говорится о выполнении исполнителем гарантийного ремонта в полном объёме, который подписан сторонами, то есть стороны достигли согласия относительно сроков выполнения работ, претензий не имеется.

На основании изложении, руководствуясь положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела подтверждено направление истцом товара ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Мартьянова Д.В. в пользу Федорова А.Г. расходов на отправку товара в размере 950 рублей.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите нрав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, установив несоблюдение ответчиком 45-дневного срока ремонта, поскольку рама получена ответчиком 16.09.2021 г.(л.д. 12), а Акт о выполнении гарантийного ремонта составлен 22.01.2021 г. (л.д. 35), учитывая конкретные обстоятельства дела, период фактического использования товара, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности, обстоятельства дела, несоразмерность размера испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Мартьянова Д.В. в пользу Федорова А.Г. неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Мартьянова Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в общей сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом решение суда не обжалуется.