Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7863/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-377/2021 по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к депутату Волгоградской городской Думы Ф.И.О. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

14 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича к депутату Волгоградской городской Думы Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

установил:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд к депутату Волгоградской городской Думы Ф.И.О. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения об ответчике (Ф.И.О., адрес проживания).

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением указания судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г. об оставлении иска без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны ФИО ответчика и адрес его проживания.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. указывает на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку он обращался к ответчику как к юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается.

Требования Скромчанинова А.Я. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца, в связи с чем судья, оставляя без движения исковое заявление, пришел к правильному выводу о необходимости указания ФИО ответчика и его адрес проживания.

Учитывая, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок устранены не были, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 23 апреля 2021 г. направлено Скромчанинову А.Я. 27 апреля 2021 г. и получено им 30 апреля 2021 г. чем нарушены его права на предоставление разумного срока, поскольку время с 1 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. являлось праздничными днями, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения в Обзоре "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 4 мая по 7 мая 2021 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судьей только 14 мая 2021г.

Своим правом исправить недостатки, или обратиться с заявлением о продлении срока для исправления недостатков заявитель не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка