Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7863/2021

1 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джаватханову Р.К. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя истца

на определение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Джаватханову Р.К. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к документам, прилагаемым к исковому заявлению. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков и предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, представив суду документ об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие факт направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Определением судьи Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами, поскольку недостатки искового заявления истцом были устранены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана частная жалоба на определение Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит восстановить срок на ее подачу, указав, что обжалуемое определение судьи получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России" на конверте. Также полагает, что довод судьи о том, что иск и определение направлялись истцу трижды, не является обоснованным, так как истец является юридическим лицом, и получение почты осуществляется ежедневно.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда не приведено никаких убедительных доводов и не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд в определении не указывает ШПИ регистрируемого почтового отделения, что не позволяет в полной мере ознакомиться с причиной неполучения истцом почтового отправления суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Более того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, определение Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно адресату ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 83-84).

Установлено, что копия определения Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялась ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>.

Все отправления направлялись по надлежащему адресу, и их возврат связан с их неполучением адресатом. Доказательств тому, что они не были получены по уважительной причине, не представлено.

С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка