Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии, признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Мансурова ФИО10 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Мансуров Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии в размере 132 984 рубля, признании пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 180 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2018 года между Мансуровым Р.Ш. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N..., сумма кредита - 1 847 000 рублей, процентная ставка - 10,9 % годовых, срок возврата - 60 месяцев. При заключении кредитного договора со стороны банка истцу навязано заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Мансуров Р.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Романову Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между Мансуровым Р.Ш. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N..., сумма кредита - 1 847 000 рублей, процентная ставка - 10,9 % годовых, с учетом дисконта в размере 7,1% от базовой ставки (18%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Срок возврата - 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность получения дисконта. Процентная ставка на дату заключения договора в размере 10,9% определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом (7,1%).

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Полис страхования Финансовый резерв N... от 19 ноября 2018 года был оформлен ООО СК "ВТБ Страхование", где страховая премия составляет 132 984 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На стадии заключения договора Мансуров Р.Ш. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел право отказаться от его заключения. Мансуров Р.Ш. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Поскольку истцу была предоставлена полная информация о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, истец был ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при этом выбрал соответствующий вариант кредитования со страхованием, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора, процентная ставка в размере 10,9% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых (л.д. 56 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (статьи 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В случае ее изменения, это будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не одностороннее изменение условий кредитного договора банком.

В части 4 статьи 29 Закона N 395-1 содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с заемщиком законом не предусмотрено.

Указанные положения свидетельствуют о том, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить повышенную процентную ставку в случае отсутствия страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону, включая пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не является односторонним действием банка, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате страховой премии, поскольку по условиям договора возврат страховой премии за пределами "периода охлаждения" не предусмотрен. На обстоятельства возврата страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка