Определение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №33-7863/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-7863/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Абаевой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3234/2019 по иску ООО микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Абаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2019 года с Абаевой Н.А. в пользу ООО микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" взыскана задолженность по договору N ДД079000459 от 10.06.2017 г. в сумме 48 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778,75 руб.
27.05.2020 г. от Абаевой Н.А. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указано, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она перенесла три операции, денежные средства уходят на дорогостоящие лекарства. Половину пенсии высчитывают в погашение двух больших кредитов ПАО "Сбербанк" и одного микрозайма ООО "Марс", в связи с этим по квартплате имеется долг 20 000 руб. Исполнить решение суда будет возможно через 10 месяцев, с 01.04.2021 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года Абаевой Н.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Абаева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения. Она не была уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания. В материалах дела нет почтовых уведомлений, свидетельствующих о ее надлежащем извещении. В связи с этим она была лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Суд необоснованно ссылается в определении на судебные акты по другим делам, поверхностно подошел к рассмотрению ее заявления.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу данных положений законодательства предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поэтому доводы заявителя о неизвещении ее о проведении судебного заседания не имеют значения.
Суд первой инстанции исходя из того, что основания предоставления отсрочки или рассрочки исполнения должен обосновать ответчик (должник), пришел к правильному выводу, что сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение основанием отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или исполнительного документа не являются, так как ответчик не представила доказательств неустранимых на момент обращения в суд объективных обстоятельств, препятствующих исполнять решение суда или исполнительный документ в установленный срок.
Доказательств отсутствия в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств), на которые может быть обращено взыскание, ответчик не представила.
Наличие задолженности по иным кредитным договорам, по микрозайму или по оплате услуг ЖКХ не является основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, так как эта задолженность возникла по воле должника. Достаточного обоснования, почему исполнить решение суда будет возможно с 01.04.2021 г., ответчиком также не представлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку и при подаче частной жалобы ответчик не представила доказательств отсутствия в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств), на которые может быть обращено взыскание; так же сослалась на задолженность по иным кредитным договорам, по микрозайму, по оплате услуг ЖКХ, которая не является основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
При подаче частной жалобы ответчик приложила справку о наличии заболеваний от 07.07.2020 г., заключение врача Н. ОГБУЗ ИГКБ N 3 от 31.01.2020 г. (дуплексное сканирование вен и артерий), выписка из истории болезни N 487 от 03.02.2020 г., выписной эпикриз N 912, которые не были приложены к заявлению (вх. 27.05.2020 г.), поданному в суд первой инстанции, поэтому доказательством незаконности обжалуемого определения судьи они не являются. При этом назначение ей различных медицинских препаратов само по себе не доказывает необходимость предоставления ей отсрочки, так как их стоимость не указана, и то, что она сама несет расходы на их приобретение (доказательства оплаты), не обосновано, кроме квитанции от 29.11.2017 г. об оплате операции в сумме 12 000 руб., которая в силу давности выдачи не подтверждает ее доводов. Большинство имеющихся в материалах дела медицинских документов датированы более года назад.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Это не препятствует заявителю в дальнейшем просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при представлении суду первой инстанции необходимых доказательств.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка