Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-7863/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7863/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В.. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО "Картрейд" о защите прав потребителя
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Картрейд" был заключен договор заказа автомобиля N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий названного договора, просил взыскал с ООО "Картрейд" убытки в размере 122400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 76200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку заверенного перевода аукционного листа в размере 1760 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8200 рублей.
Определением суда указанное заявление возвращено ФИО1 с разъяснением права истца на подачу иска в суд по месту его жительства либо по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ исковое заявление подано по месту исполнения договора.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик на территории Ленинского района города Владивостока не проживают.
Между тем такой вывод сделан без учета требований части 7 статьи 29 ГПК РФ.
В силу статьи 28 ГПК РФ так предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления, истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности по выбору истца (пункт 2 статьи 17).
Из представленного материала следует, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ при недостижении сторонами договора соглашения при разрешении возникших в процессе исполнения договора разногласий, стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке (подпункт 7.1 пункта 7 договора).
По условиям заключенного договора заказа автомобиля соглашение о рассмотрении спора между сторонами в конкретном суде не достигнуто, правоотношения сторон в связи с заключенным договором регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и позволяют истцу предъявить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суд по месту заключения договора.
Местом заключения названного договора является: <адрес>
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по иску ФИО1 к ООО "Картрейд" о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка