Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7863/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7863/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрасова Ю.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Некрасова Ю. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление Некрасова Ю.А. о взыскании в его пользу с комитета по управлению имуществом г. Саратова понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также государственной пошлины в размере
300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года заявление Некрасова Ю.А. удовлетворено в части, а именно в его пользу с комитета по управлению имуществом г. Саратова в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым определением, комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим стоимости юридических услуг, предоставляемых в г. Саратове. Виновных действий ответчика в реестровой ошибке, об устранении которой истец обращался в суд, со стороны ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя в части заявление Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования, заявленные к комитету по управлению имуществом г. Саратова, были ранее удовлетворены, истец неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке, и виновных действий истца по созданию реестровой ошибки не имелось.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 18 указанного Постановления, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В том случае, если рассмотрение дела направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам.
С учетом представленных разъяснений, судебные издержки подлежат возмещению в процессуальном порядке только при наличии материально-правового спора о праве между истцом и ответчиком, при этом виновными действиями ответчика были нарушены субъективные права и законные интересы истца.
Предъявляя соответствующие требования о взыскании судебных расходов, Некрасов Ю.А. исходил из того, что его права были нарушены комитетом по управлению имуществом г. Саратова как арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от <дата> N
В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, недостоверные сведения в отношении указанного земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости не вследствие виновных действий комитета по управлению имуществом г. Саратова, а вследствие внесения недостоверных сведений в межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером.
Согласно имеющейся в материалах дела землеустроительной документации в отношении образования земельного участка с кадастровым номером N путём межевания, заказчиком схемы расположения земельного участка с установлением конкретных его координат (межевого плана) являлся сам истец Некрасов Ю.А. Каких-либо действий по межеванию со стороны комитета по управлению имуществом г. Саратова как арендодателем земельного участка, повлекших образовавшуюся реестровую ошибку, не имелось.
Факт обращения Некрасова Ю.А. в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу исправления реестровой ошибки также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, которыми были нарушены субъективные права и законные интересы истца, так как комитет не обладает соответствующими полномочиями по исправлению реестровой ошибки.
С учетом изложенного, заявление Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом г. Саратова в порядке ст. 98,
100 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Некрасова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрасова ФИО14 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, отказать.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
