Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7863/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7863/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖК "Триумф-НК" - Макаровой Л.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
внести исправления в резолютивную часть решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Файрушиной Зульфии Халиулловны к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В резолютивной части решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года дополнительно указать: "Взыскать с жилищного кооператива "Триумф-НК", ИНН 1651041707, в пользу Файрушиной Зульфии Халиулловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ЖК "Триумф-НК" - Макаровой Л.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года исковые требования Файрушиной Зульфии Халиулловны к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Файрушина З.Х. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, указав, что в резолютивной части не указано, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением внесены исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения.
Не согласившись с вынесенным определение представитель ЖК "Триумф-НК" - Макарова Л.И. подала частную жалобу. В обоснование указав, что суд первой инстанции вышел за пределы понятия исправления описки, и по существу, изменил судебное решение.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исходя из смысла приведенной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменять содержание решения суда.
Как следует из материалов дела и содержания решения суда, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что с ответчика ЖК "Триумф-НК" в пользу истца Файрушиной З.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Но при оглашении резолютивной части и в резолютивной части решения в письменном виде это отражено не было.
Вместе с тем вынесенное судом определение об исправлении описки изменяет содержание решения суда, а именно дополняет его резолютивную часть взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменения, которые внес в резолютивную часть решения суд и указанные судом первой инстанции как допущенная описка не является таковой. Распределение между сторонами судебных расходов возможно путем принятия дополнительного решения по делу. Разрешение данного вопроса путем вынесения определения об исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описки не подлежит. При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку данное определение подлежит отмене, а заявление Файрушиной З.Х. о судебных расходах по данному делу по существу не разрешен, в связи с эти дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для принятия дополнительного решения по заявлению Файрушиной З.Х. о распределению судебных расходах.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка