Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Краснощекова Александра Григорьевича по доверенности Сокол Марии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краснощекова Александра Григорьевича в пользу Яковлевой Татьяны Павловны стоимость восстановительного ремонта в размере 161 508 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб., всего 163 508 руб.
Взыскать с Краснощекова Александра Григорьевича в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 2430 руб.".
По делу установлено:
Яковлева Т.П. обратилась в суд с иском к Краснощекову А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 161 508 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В начале апреля 2019 года обнаружила, что в ее части дома выгнулась стена, появилась трещина на потолке, появилась опасность повреждения и взрыва газа. Повреждение возникли вследствие работ по демонтажу своей части дома ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО "ЯОЦСЭ" определена в 161 508 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Краснощекова А.Г. по доверенности Сокол М.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения Яковлевой Т.П. и ее представителя по доверенности Клишиной Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.П. и его мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 года, вступившем в законную силу 15.06.2018 года, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки. Право общей долевой собственности Краснощекова А.Г., Яковлевой Т.П. на жилой дом по данному адресу прекращено. За Краснощековым А.Г. признано право собственности на реконструированный жилой дом N1, лит. А, А4, а1, общей площадью 68,5 кв.м, за Яковлевой Т.П. признано право собственности на жилой дом N 2, лит. А1, А2, А3, а2, общей площадью 47 кв.м, по указанному адресу (л.д. 86-92).
Из экспертного заключения по строительно-техническому исследованию N от 21.05.2019 года, составленного строительным экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО, следует, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из квартир N 1 и N 2, год постройки от 1917 года до 1970 года, стены - бревенчатые, фундамент - кирпичные столбы с деревянной забиркой, перегородки - тесовые, чердачное перекрытие - деревянное. Указано, что в результате произведенных демонтажных работ конструкций помещений лит. А, а, а1 конструкции помещений исследуемой квартиры лит. А1, А2, А3 подверглись деформации. Обнаружены повреждения: в жилой комнате N 1 площадью 16,5 кв. м лит. А1 - на перегородке, справа от дверного проема, имеется нарушение и растрескивание сопряжения, тесовой перегородки с чердачным перекрытием, между помещениями жилая комната N 1 и жилая комната N 2; в жилой комнате N 2 площадью 8 кв. м лит. А1 - на перегородке, слева от дверного проема, имеется нарушение и растрескивание сопряжения, тесовой перегородки чердачным перекрытием, тесовая перегородка, между помещениями жилой комнатой N1 и жилой комнатой N2; тесовая перегородка между помещениями жилая комната N 1 и жилая комната N 2 имеет прогиб; балка чердачного перекрытия в жилой комнате N2 имеет прогиб с образованием продольной трещины; в чердачном помещении балки чердачного перекрытия не имеют сопряжений в месте их соединения; на кровле лит. А1 часть волнистых асбоцементных листов демонтирована и отсутствует гидроизоляционное покрытие "толь". В результате произведенного осмотра эксперт ФИО пришел к выводу о необходимости проведения восстановительных ремонтных работ: в помещениях жилая комната N 1 лит. А1 и жилая комната N 2 лит. А1 необходимо произвести смену балки чердачного перекрытия, с частью деревянного настила и обшивки из ДВП листов, выполнить демонтаж и монтаж тесовой перегородки, смену простых бумажных обоев и окраску потолка масляной краской; на кровле необходимо восстановить часть демонтированных волнистых асбоцементных листов. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 161 508 руб. (л.д. 13-43).
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО подтвердил свое заключение о том, что повреждения в помещениях истца возникли вследствие выполнения работ по демонтажу помещений ответчика, так как были опилены балки чердачного перекрытия, на которых держится конструкция кровли, это повлекло нарушение сопряжения в месте соединения балок скобами, образование прогиба и трещины.
Из пояснений истца Яковлевой Т.П., данных ею в суде первой инстанции, следует, что 30.03.2019 года она привезла свою маму в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее мама проживает в нем в течение года, за исключением трех зимних месяцев. 02.04.2019 года мама увидела, что ответчик демонтирует свою половину дома, позвонила истцу. Приехав, истец увидела, что в их части дома на потолке пошла трещина, треснула потолочная балка, выгнуло стену. Ответчиком были обрезаны основные балки, которые были опорой для двух домов (л.д. 177).
Из пояснений свидетеля ФИО1 - супруга истца следует, что дом был крепкий, не разрушался, бревна не гнили, в доме была единая крыша. В апреле 2019 года привезли в дом тещу, потом она позвонила и пожаловалась на шум, когда приехали, увидели, что все доски между крышами распилены, брусья, которые соединяли дом, отпилили (л.д. 178).
Свидетель ФИО2 пояснила, что заходила в дом в августе 2018 года, разрушений не было, в апреле 2019 года увидела, что нет половины дома, в комнате повело балку, стена прогнулась (л.д. 178).
ФИО является судебным экспертом по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", поэтому оснований сомневаться в правильности его вывода о причинах возникновения повреждений не имеется (л.д. 41).
Пояснения истца, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, не противоречат друг другу, не опровергаются другими доказательствами, поэтому, не смотря на наличие родственных и близких отношений с частью из них, не могут быть исключены из числа доказательств.
Наличие судебного решения о признании дома домом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности, постановка отдельных объектов на кадастровый учет сами по себе не могут опровергнуть факта наличия общих элементов конструкции, спил которых потребовался для демонтажа дома ответчика. Данные обстоятельства очевидны и отражены на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 20-24).
Заключение N по техническому освидетельствованию состояния объекта от 12.10.2017 года ЗАО "ПТИ" о том, что проведенная без разрешения реконструкция помещений ответчика в доме по адресу: <адрес>, в части планировочных, конструкторских решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует установленным требованиям, конструкции фундаментов, стен и перегородок удовлетворяют требованиям строительных правил, квартира имеет индивидуальный непосредственный выход на прилегающую территорию, реконструированные лит. А и лит. А4 обеспечивают безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не содержит. Напротив, в нем отмечено, что кровля скатная по деревянным стропилам, крепление элементов на врубках, строительных скобах и гвоздевых забоях, покрытие толь по сплошной деревянной обрешетке, что соответствует описанию в заключении по строительно-техническому исследованию N от 21.05.2019 года, составленному строительным экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" (л.д. 98-100).
Заключение N по техническому освидетельствованию состояния объекта от 21.02.2018 года ЗАО "ПТИ" о том, что квартиры N 1 и N 2 в доме по адресу: <адрес>, имеют раздельные непосредственные выходы на прилегающую территорию, межквартирную бревенчатую капитальную стену без проемов, раздельные инженерные сети и приборы учета, не имеют мест общего пользования и могут быть выделены в натуре, жилой дом может быть признан блокированным, так как возможно самостоятельное использование каждой выделяемой части, так же не опровергает выводы суда, так как не содержит сведений об отсутствии общих балок чердачного перекрытия (л.д. 94-95).
Сведения в технических паспортах о времени возведения строений не могут быть признаны достаточными доказательствами для отказа в иске по мотивам возникновения повреждений из-за ветхости строений.
На основании представленных доказательств суд обоснованно сделан вывод о возникновении повреждений в помещениях истца вследствие работ по демонтажу помещений ответчика и его вине в причинении вреда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Краснощекова Александра Григорьевича по доверенности Сокол Марии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
