Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7862/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7862/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,
при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Смысловой Е. П. и Малащенковой Ю. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7.06.2021г. исковые требования Смысловой Е. П. к Малащенковой Ю. В., ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Малащенкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, указывая на то, что по вине ответчика ООО "ЖЭУ СЕРВИС" она также была привлечена соответчиком по делу, в связи с чем понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. Учитывая что после проведенной экспертизы истец в уточненном иске требований к ней не заявил, полагает что понесенные расходы подлежат возмещению с заинтересованного лица ООО "ЖЭУ СЕРВИС".
Определением суда от 24.11.2021 года заявление Малащенковой Ю.В. о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с заинтересованного лица Смысловой Е.П. в пользу Малащенковой Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе Смыслова Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая необходимым взыскать заявленные судебные расходы с ООО "ЖЭУ СЕРВИС".
В частной жалобе Малащенкова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая необходимым взыскать заявленные судебные расходы в ее пользу в полном объеме.
Частные жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7.06.2021г. исковые требования Смысловой Е. П. к Малащенковой Ю. В., ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в пользу Смысловой Е.П. материальный ущерб в размере 64064 руб., расходы на оценку 6350 рублей, расходы за представление интересов истца в суде 20000 рублей, почтовые расходы в размере 355,26 рублей, расходы на судебную экспертизу 15400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 34532 руб. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1600 рублей отказано. Взыскана с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" госпошлина в сумме 2121,92 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца в доход муниципального образования городского округа Люберцы. В мотивировочной и резолютивной части решения требования к Малащенковой Ю.В. не рассматривались, поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, предъявив их только к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" после проведения судебной экспертизы, что расценено судом как отказ от исковых требований к ответчику Малащенковой Ю.В.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Малащенкова Ю.В. как ответчик понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 55000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены чеком-ордером на сумму 15400 рублей (т. 1 л.д. 356). В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Малащенковой Ю.В. представлял Кувшинов И.И., который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассмотрении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены чеками на сумму 40000 рублей (л.д. 352-354), договором об оказании услуг б/н от 2.10.2020, заключенным между Малащенковой Ю.В. и Кувшиновым И.И. (л.д. 355), договором об оказании услуг N 17/08 от 17.08.2021, заключенным между Малащенковой Ю.В. и Кувшиновым И.И. (л.д. 358), чеком на сумму 15000 рублей (л.д. 357). Кроме того, Малащенковой Ю.В. понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Поскольку фактически Смыслова Е.П., уточнив исковые требования, избрала надлежащего ответчика по делу ООО "ЖЭУ СЕРВИС", к которому иск судом удовлетворен частично, с чем согласилась истец, решение суда не обжаловала, о разрешении исковых требований к ответчику Милащенковой Ю.В. не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Малащенковой Ю.В. расходы подлежат взысканию с истца по делу Смысловой Е.П., что соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований. Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, вывод суда о взыскании со Смысловой Е.П. в пользу Малащенковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей соответствует балансу интересов сторон, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Что касается отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, содержащей в том числе указание о предоставлении полномочий на участие в данном деле, поскольку доверенность выдана представителю Малащенковой Ю.В. Кувшинову И.И. также на участие по другим делам и в других учреждениях, а не только по рассматриваемому судом делу, оснований для отмены определения в данной части не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
Доводы частной жалобы Смысловой Е.П. о том, что она не отказывалась от исковых требований к Малащенковой Ю.В., поэтому судебные расходы с нее взысканию не подлежат, а также доводы частной жалобы Малащенковой Ю.В. о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в определении суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе по существу не опровергнут.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Смысловой Е. П. и Малащенковой Ю. В. - без удовлетворения.
Судья
Московского И.П. Кирщина
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
