Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к А.Ф. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к А.Ф. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ф. Ахметова.

Собственник автомобиля Kia Spectra Э.Ф. Баранова получила частичное возмещение ущерба, страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 152 364,55 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 322 978,94 руб.

В иске указано, что с виновника ДТП в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 170 614,39 руб.

По договору цессии от 12 сентября 2019 года Э.Ф. Баранова уступила ИП А.Ф. Сабирзянову права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного ИП А.Ф. Сабирзянов просил суд взыскать с А.Ф. Ахметова в возмещение ущерба 170 614,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 620 руб.

ИП А.Ф. Сабирзянов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.Ф. Ахметов в суд не явился, его представитель М.А. Сакара в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Э.Ф. Баранова в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный в результате ДТП, полностью возмещен страховой компанией, претензий к А.Ф. Ахметову не имеет.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП А.Ф. Сабирзянова со ссылкой на положения законов и актов их толкования ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; указывается, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; считается ошибочным вывод суда об отсутствии у него (истца) прав требования к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Ф. Ахметов выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что на дату заключения договора цессии причиненный Э.Ф. Барановой ущерб был полностью возмещен страховой компанией по договору ОСАГО. Считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего, а также рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, как и не представлено доказательств несения расходов в объеме, превышающем страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От А.Ф. Ахметова в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего Э.Ф. Барановой, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ф. Ахметова, принадлежащего ему же. В результате происшествия автомобилю Kia Spectra причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года А.Ф. Ахметов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО", полис серии .....

Указанная страховая компания, рассматривая заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, организовала проведение ООО "Независимая оценка" независимой экспертизы автомобиля Kia Spectra, по результатам которой согласно платежному поручению N 33015 от 13 октября 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 152 364,55 руб. (т. 1, л.д. 17).

Истец, ссылаясь на заключение названного выше ООО "Независимая оценка" N 112336-10-16 от 9 октября 2016 года, подготовленное по поручению страховой компании, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составляет без учета износа 322 978,94 руб., с учетом износа - 254 511,44 руб.

12 сентября 2019 года между Э.Ф. Барановой и ИП А.Ф. Сабирзяновым заключен договор N .... об уступке права требования (цессии), согласно которому последнему переуступлены права требования к должникам (в ООО "Страховая группа "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, А.Ф. Ахметову) ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 22 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитав, что уступаемое Э.Ф. Барановой требование к ответчику А.Ф. Ахметову о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства в момент его передачи ИП А.Ф. Сабирзянову не существовало, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оставил их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Как было указано выше, истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на заключение ООО "Независимая оценка" N 112336-10-16 от 9 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составляет без учета износа 322 978,94 руб., с учетом износа - 254 511,44 руб.

При этом из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что названым обществом также подготовлен отчет N 112336-10-16 от 3 октября 2016 года об определении рыночной стоимости автомобиля Kia Spectra, которая на дату ДТП составляет 214 500 руб. (т. 1, л.д. 19, оборот л.д. 233-л.д. 236).

Также ООО "Независимая оценка" в заключении N 112336-10-16 от 9 октября 2016 года произведен расчёт стоимости годных остатков автомобиля Kia Spectra, которая составила 62 135,45 руб. (т. 1, оборот л.д. 236-л.д. 237).

Исходя из изложенного, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля Kia Spectra в результате ДТП от 22 сентября 2016 года, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ходатайств от участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы судам не поступило.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право последнего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему, в данном случае истцу, реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП (214 500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (62 135,45 руб.), составляет 152 364,55 руб., указанная сумма является реальным ущербом, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ка было указано выше, страховой компанией по заявленному ДТП осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 364,55 руб., то есть исходя из заключений и отчета ООО "Независимая оценка", по правилам полной гибели автомобиля (214 500 руб. - 62 135,45 руб. = 152 364,55 руб.).

Поскольку указанная сумма 152 364,55 руб. выплачена потерпевшему ООО "Страховая группа "АСКО", ущерб за поврежденный автомобиль был возмещён последним в полном объеме.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Э.Ф. Баранова, на имя которой был оформлен автомобиль Kia Spectra на дату ДТП, пояснила, что ущерб, причиненный в результате ДТП, полностью возмещен страховой компанией, претензий к А.Ф. Ахметову не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, не влекут отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении требований ИП А.Ф. Сабирзянова.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка