Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Наговицына Романа Геннадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Наговицыну Роману Геннадьевичу в удовлетворении иска к Кирьянову Василию Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу ****, путем демонтажа либо переноса участка наружной теплотрассы, отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика ООО "Тимсервис" Быценко Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын Р.Г. обратился с иском к Кирьянову В.Г. о возложении обязанности в срок до 01.07.2021 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **6 по адресу: **** путем демонтажа участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина (кадастровый номер **507) по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что с 2000 года является собственником земельного участка по адресу: ****. При подготовке к реконструкции наружного участка теплотрассы, находящегося в собственности МО "Город Кунгур", проходящей через земельный участок, принадлежащий истцу, выяснилось, что имеется еще один участок теплотрассы, также проходящий через земельный участок истца, предназначенный для теплоснабжения магазина по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Кирьянову В.Г. Какого-либо разрешения или письменного согласия на размещение спорной теплотрассы через его земельный участок, ответчику не давал, спорный объект не зарегистрирован в ЕГРН, а согласно ответу ООО "Тимсервис", которое владеет теплотрассой, принадлежащей МО "Город Кунгур" на правах аренды, иных объектов теплоснабжения, проходящих через участок истца и имеющих официальный статус (зарегистрированных в ЕГРН), не имеется. Полагает, что ответчиком при строительстве наружной теплотрассы через земельный участок истца, без получения соответствующего разрешения или согласия последнего, нарушены его права как собственника земельного участка на законное владение и использование по назначению.

Истец Наговицын Р.Г. не явился, извещен, его представитель доводы искового заявления поддержал. Ответчик Кирьянов В.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ООО "Тимсервис" возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился. Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Наговицыным Р.Г. В обоснование несогласия с решением суда указано, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению с учетом того, что высота спорной теплотрассы составляет 1,3 м от земли. Также приведены примеры, подтверждающие, что при сохранении спорной теплотрассы использование земельного участка в полном объеме не представляется возможным. Обращено внимание, что в отношении муниципальной теплотрассы приняты меры по её переносу, что свидетельствует о намерении истца использовать земельный участок, при этом согласие на строительство спорной теплотрассы не давал. Указывает, что ответчики не лишены возможности осуществить перенос теплотрассы и устранить нарушение прав истца. Также заявлено несогласие с выводом о том, что спорная теплотрасса является бесхозяйным объектом, поскольку теплотрасса обслуживает только один объект. Приведены доводы о необходимости истребования дополнительных документов для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тимсервис" и Кирьяновым В.Г. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика ООО "Тимсервис" возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.09.2000 внесена запись о государственной регистрации права Наговицына Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером **6 по адресу: **** (т. 1 л.д.8,9-15). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 11.09.2000.

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и ресурсам в реестре муниципального имущества МО "Город Кунгур" учтена тепловая трасса к жилым домам по адресу: ****, протяженностью 139,8 п.м., кадастровый номер **10674 с 19.01.2006. Вышеуказанная трасса передана в казну г.Кунгура от МУП "Теплоэнерго" в 2004 году. Информация о строительстве теплотрассы, подведенной к адресу ул. **** отсутствует (т. 1 л.д.116).

01.04.2008 в связи с окончанием строительства А. принят магазин промышленных товаров по ул. ****, который в качестве объекта незавершенного строительством приобретен Кирьяновым В.Г. по договору купли-продажи от 27.05.2008 (т.1 л.д.51,55).

На основании договора от 24.06.2008 Кирьянову В.Г. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером **34 площадью 135 кв.м. по адресу: **** (т.1 л.д.53).

25.06.2008 Кирьянову В.Г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства магазина. При этом до выдачи разрешения на ввод, составлялось заключение, содержащее замечания по построенному объекту, в которых отражено подключение объекта к инженерным сетям (т. 1 л.д.47-58).

Из содержания актов учета тепловой энергии к зданию по ул. ****, ТЦ *** подавалась тепловая энергия в период с 12.12.2008 по 22.01.2009, с 22.01.2009 по 24.02.2009, с 24.02.2009 по 23.03.2009. Вышеуказанные услуги за апрель 2009, март 2009, февраль 2009, январь 2009, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, за оказанную услугу Кирьяновым В.Г. вносятся регулярные платежи (т. 1 л.д.190-201).

По информации конкурсного управляющего ООО "Пермгазэнергосервис" следует, что документов о подключении объекта капитального строительства по адресу: **** к системе теплоснабжения, не сохранились и в архиве отсутствуют. Данное имущество исключено из конкурсной массы должника по причине отсутствия первичной документации (т. 2 л.д.42,116).

01.10.2018 между ООО "Тимсервис" и Кирьяновым В.Г. заключен договор теплоснабжения N**. Согласно п.1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения к зданию магазина по адресу: ****, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов. Согласно приложению N 1 к данному договору, ответственность за эксплуатационное состояние наружных тепловых сетей до наружных стен административного здания по адресу: **** несет энергоснабжающая организация, ответственность за эксплуатационное состояние отопительной системы внутри помещений административного здания по адресу: **** несет абонент. Сторонами подписан ориентировочный график отпуска коммунальных ресурсов (отопления) на 2018/2019 года в том числе на объект теплопотребления по адресу: ****, установлен прибор учета (том 1 л.д.79-102).

Согласно информации ГБУ "ЦТИ ПК" от 26.01.2021, на теплотрассу к дому N ** по ул.**** г.Кунгура данных о регистрации права собственности нет, техническая документация отсутствует (том 1 л.д.117). Технический паспорт ГБУ "ЦТИ ПК" представлен только на тепловую трассу к жилым домам по ул.**** (том 1 л.д.118-119). Из сообщения МБУ "Кунгурский городской архив" от 24.02.2021 следует, что документы по строительству и вводу в эксплуатацию теплотрассы к зданию по адресу: **** не обнаружены (том 1 л.д.181).

Из концессионного соглашения N Т-171-19 в отношении объектов теплоснабжения г.Кунгура от 15.10.2019 следует, что на ООО "Тимсервис" возложена обязанность за свой счет выполнять комплекс мероприятий по реконструкции и модернизации в отношении муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, расположенных в г.Кунгуре Пермского края согласно соглашению (том1 л.д.172-131, 132-168).

Претензия, направленная Наговицыным Р.Г. в адрес Кирьянова В.Г. о ликвидации участка наружной теплотрассы оставлена без удовлетворения.

21.01.2021 Наговицыным Р.Г. получены технические условия на вынос тепловых сетей по адресу: ****. В градостроительном плане земельного участка, по ул. **** отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства. Также обозначена охранная зона тепловых сетей, которая является единой как для муниципального объекта, так и для объекта, осуществляющего обслуживание здания ответчика.

Из представленных схем прохождения муниципальной теплотрассы, а также спорного объекта следует, что на действующей линии теплотрассы имеется две точки подключения, от одной осуществляется теплоснабжение здания ответчика, от другой - теплоснабжение жилых домов. Местом прохождения является земельный участок истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальности нарушения прав и законных интересов истца на земельный участок, равно как и отсутствие доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца, принимая во внимание, что демонтаж участка теплотрассы, являющейся единой системой теплоснабжения может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и (или) уничтожению чужого имущества, а также то, что заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения их прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Приводимые апеллянтом примеры наличия препятствий в использовании земельного участка, не указывают, при наличии муниципальной теплотрассы, на необходимость применения для защиты нарушенного права такого способа защиты как демонтаж участка теплотрассы. Так, статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, с учетом длительности эксплуатации теплотрассы, находящейся в настоящее время в муниципальной собственности, у суда обоснованно не имелось оснований для вывода о правомерности требований, поскольку первоначальное состояние земельного участка истца, не обремененного прохождением теплотрассы, не подтверждено, доказательств угрозы нарушения либо самого факта нарушения прав не представлено.

Кроме того, с учетом информации конкурсного управляющего ООО "Пермгазэнергосервис" об исключении участка имущества из конкурсной массы в связи с отсутствием первичной документации, судебная коллегия с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков бесхозяйного имущества в отношении участка теплотрассы, которое подлежит учету в установленном порядке, что исключает возможность его ликвидации.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам искового заявления, которым дан анализ в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицына Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка