Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7862/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2019г. в 17 часов 25 минут на автодороге по адресу: г. Н. [адрес] Октября [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, ФИО1 на праве собственности, под незаконным управлением водителя ФИО4, который нарушил требования ст.19 п.2 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливающего "Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности". В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения, а находившийся в салоне автомобиля пассажир ФИО3 телесные повреждения, что подтверждается бланком установленных данных водителей и транспортных средств от 29.05.2019г. и Определением [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, требований пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. [номер], устанавливающих "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." и "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.", после чего водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Н802НХ152, в нарушении правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и скрылся.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО2 были повреждены: задний бампер, элементы заднего бампера, крышка багажника.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально взысканному размеру ущерба госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально взысканному госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснений по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался путем направления судебных извещений. Конверты с извещениями адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В связи с отказом от иска, определением суда от [дата] производство по делу к ответчику ФИО4 прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель также ссылается на неустановление лица, виновного в ДТП, а следовательно, в причинении ущерба истцам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО2, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.23-копия свидетельства о регистрации).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля [номер], гос.номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.252).

Согласно материалу по факту ДТП 29.05.2019г. в 17 часов 25 минут на автодороге по адресу: г. Н. [адрес] Октября [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, ФИО1 на праве собственности, под управлением неустановленного водителя.

Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а находившийся в салоне автомобиля пассажир ФИО3 телесные повреждения, что подтверждается бланком установленных данных водителей и транспортных средств от 29.05.2019г. (л.д. 15) и Определением [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] (л.д.14).

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО2 были повреждены: задний бампер, элементы заднего бампера, крышка багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.154-161).

Согласно заключению экспертов ООО "ПЦО" [номер] от [дата] (л.д.50-73):

По вопросу [номер]: Водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.6.13 Правил дорожного движения: "При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией...".

Водитель автомобиля [номер], гос.номер <данные изъяты> данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...".

Действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя по управлению автомобилем [номер], гос.номер <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

По вопросу [номер]:

Между действиями водителя ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и последствиями технического характера при рассматриваемом ДТП не имеется причинной связи.

Между действиями водителя по управлению автомобилем [номер], гос.номер <данные изъяты>, и последствиями технического характера при рассматриваемом ДТП имеется прямая причинная связь.

По вопросу [номер]: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам [адрес], определяется равной <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам [адрес], определяется равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП имевшего место [дата] явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы, представленному истцом заключению эксперта, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, кроме того истец отказался от уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняется. Данный довод был предметом судебного исследования, ему в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда соотносится с конкретными незаконными действиями причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан в Российской Федерации, учитывает требования разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка