Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Рахманову Ивану Геннадьевичу, Рахмановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Рахманову И.Г., Рахмановой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 329,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 12 303,57 руб., обращении взыскания на предмет залога: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением их общей начальной продажной стоимости в размере 6 859 200 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и Рахмановым И.Г., Рахмановой О.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.
Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 574 000 руб., из них: 6 552 000 руб. - стоимость жилого дома, 2 022 000 руб. - стоимость земельного участка.
Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 310 357,12 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненного обязательства по возврату основного долга составил 97 329,83 руб. (л.д. 4-7, 255, т.1).
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчики Рахманов И.Г.. Рахманова О.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 03 июля 2020 года постановлено: взыскать солидарно с Рахманова Ивана Геннадьевича, Рахмановой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 449,83 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 97 329,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказать.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, считая его не основанным на нормах материального права, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Рахмановым И.Г., Рахмановой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 120 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО Банк "ФК Открытие".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО Банк "ФК Открытие" направило ДД.ММ.ГГГГ заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 343,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения настоящего требования Банк намерен расторгнуть кредитный договор со следующего дня после вышеуказанной даты (л.д. 104, 117-122, т.1).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ответчики частично погасили задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашенная задолженность в виде основного долга по кредитному договору составила 97 329,83 руб..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в размере 97 329,83 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ���РФ, пришел к выводу о ее взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у истца и приняла в качестве дополнительного доказательства сведения о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Рахмановым Иваном Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком, погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в данном случае задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должником полностью погашена, соответственно, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отпали.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
