Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7862/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7862/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Забродиной Т.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым заявление Забродиной Татьяны Петровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Забродиной Татьяне Петровне, Забродину Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Татьяне Петровне Забродиной, Александру Николаевичу Забродину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично, этим решением постановлено:
Расторгнуть договор займа от 29 августа 2012 года N 120-16/12И, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Элит-кредит" и Татьяной Петровной Забродиной, Александром Николаевичем Забродиным.
Взыскать с Татьяны Петровны Забродиной, Александра Николаевича Забродина в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N 120-16/12И от 29 августа 2012 года (по состоянию на 22 июня 2018 года ) по основному долгу 3175 310 руб., проценты за пользование займом 1525 589 руб., неустойку в размере 580 000 руб., а всего 5280 899 руб. Взыскать с Татьяны Петровны Забродиной, Александра Николаевича Забродина в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга (3175 310 руб.) за период с 23 июня 2018 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,5% годовых.
Взыскать с Татьяны Петровны Забродиной в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в счет возмещения расходов по государственной пошлине - 26978 рублей 80 коп.
Взыскать с Александра Николаевича Забродина в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в счет возмещения расходов по государственной пошлине - 26978 рублей 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить ее первоначальную продажную цену в размере - 2 581600 руб.
Забродина Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года сроком на пять лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановление определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Забродиной Т.П. ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении рассрочки ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление Забродиной Т.П. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом городской суд исходил из того, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления Забродиной Т.П. о рассрочке исполнения судебного решения.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на пятилетний срок при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Забродиной Т.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка