Определение Тюменского областного суда от 29 января 2020 года №33-7862/2019, 33-541/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-541/2020
определение






г. Тюмень


29 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Трофимовой Елены Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Трофимовой Елены Юрьевны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу N 2-6860/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения",
установил:
26 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлена резолютивная часть решения.
11 октября 2019 года ответчик Трофимова Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о составлении мотивированного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления и подав апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда мотивировано тем, что копия резолютивной части решения от 26 сентября 2019 года была направлена судом 30 сентября 2019 года и получена ответчиком лишь 03 октября 2019 года. Данные о размещении решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют. Полагает, что данные причины пропуска срока для подачи заявления являются уважительными (л.д. 134).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Трофимовой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Трофимова Е.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование частной жалобы приводит те же доводы, что и указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Дополнительно отмечает, что мотивированное решение по делу не составлялось (л.д. 168).
В силу ч. 3, 4 ст. 333, 335.1 ГПК РФ, частная жалоба Трофимовой Е.Ю. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда от 26 сентября 2019 года была направлена в адрес ответчика Трофимовой Е.Ю. и получена адресатом согласно отчета об отслеживании отправления 03 октября 2019 года (л.д. 133, 136).
Вместе с тем, следует учитывать, что в силу положений части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, а не со дня ее получения, тогда как заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано Трофимовой Е.Ю. лишь 11 октября 2019 года.
При этом, даже получив и ознакомившись 03 октября 2019 года с копией резолютивной части решения суда, ответчик в течение пяти дней заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не подала.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, является правильным.
Более того, поскольку ответчиком Трофимовой Е.Ю. одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения была подана и принята судом к производству апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, то в порядке ст. 232.4 ГПК РФ судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение суда (л.д. 148-151), и необходимость в подаче заявления о составлении мотивированного решения суда и соответственно восстановлении срока для подачи такого заявления отсутствует.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе Трофимовой Е.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка