Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-786/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-713/2022 по иску ФИО1 к СНТ "Ароматное" о взыскании ошибочно уплаченных членских взносов и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Ароматное", в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 15, 102), просит суд взыскать с СНТ "Ароматное" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченные членские взносы в размере 49 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Ароматное" и собственником земельных участков N расположенных в СНТ "Ароматное" по адресу: <адрес>". В 2017 и 2018 годах истец внес плату по членским взносам в большем размере, переплата составила 30 920 руб., по причине того, что он был введен в заблуждение председателем СНТ "Ароматное" Фёдоровой С.Г., которая неоднократно как устно на собраниях и совещаниях, так и письменно, путём размещения списка должников на доске документации СНТ "Ароматное", указывала фамилию истца в качестве должника с указанием сумм задолженности. При этом, председатель СНТ "Ароматное" Фёдорова С.Г. также лично распространяла информацию о наличии у истца задолженности, дискредитируя его перед другими членами СНТ. Для устранения инцидента, истец частично оплатил задолженность, но поскольку требования о внесении денежных средств продолжали поступать, в 2019 году истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания о начислении членских взносов в зависимости от площади земельного участка (по соткам). Ссылаясь на данное решение общего собрания, председатель СНТ Фёдорова С.Г., вводила истца и других членов СНТ в заблуждение, о необходимости внесения дополнительных оплат. В 2019 году судом решение общего собрания было признано незаконным. При этом ответчик продолжает распространять информацию о наличии у истца задолженности по членским взносам среди членов СНТ, продолжая дискредитировать его. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, до настоящего времени переплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года в иске ФИО1 к СНТ "Ароматное" о взыскании ошибочно уплаченных членских взносов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ФИО6, просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2019 году, в момент вынесения решения суда о признании ничтожным решения общего собрания о порядке внесения членских взносов в зависимости от площади земельного участка. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу истца ошибочны и не основаны на законе. Выводы об установлении размера членских вносов положениями Устава также несостоятельны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Ароматное", третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Ароматное" (далее по тексту СНТ "Ароматное") и собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

СНТ "Ароматное" ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ как садоводческое товарищество "Ароматное" рабочих, служащих и ИТР Ромашкинской ремонтно-строительной ПМК-26.

15 октября 2017 года истец уплатил СНТ "Ароматное" членские взносы за 2015 г. в размере 7200 рублей, за 2016 г. в размере 8400 рублей, за 2017 г. в размере 15 640 рублей, и 8 июля 2018 года членские взносы за 2018 г. в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями (т.1, л.д.20, 204, 205). Документов об уплате членских взносов в 2006-2010 г.г. истцом не представлено.

С 2009 года членские взносы в СНТ "Ароматное" начисляются исходя из площади участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о применении в части требований истца последствий пропуска им срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оплаты им членских взносов (соответственно в 2006-2010 г.г., 15 октября 2017 года и 8 июля 2018 года), поскольку в соответствии со ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ он имел право на получение информации о деятельности органов управления СНТ "Ароматное", в том числе - о порядке и размере уплаты взносов.

На момент предъявления истцом указанных требований - 24 июня 2021 года, срок исковой давности по требованию о взыскании ошибочно уплаченных 15 октября 2017г. членских взносов и по требованию, заявленному при уточнении исковых требований о взыскании ошибочно уплаченных взносов в 2006-2010 г.г, истек, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных членских взносов 15 октября 2017 года и в 2006-2010 г.г. пропущен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченных 8 июля 2018 года членских взносов за 2018 год, то судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части правомерным исходя из следующего.

При разрешении требования иска в части взыскания, суд исходит из того, что решением общего собрания членов СНТ "Ароматное" от 23 июня 2018г. установлен размер взносов на сезон 2018-2019 в сумме 750 рублей с сотки, при этом указанное решение общего собрания не отменено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений общих собраний, которыми установлен размер членских взносов в силу их ничтожности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Однако данные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они распространяются лишь на случаи наличия возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания.

Само по себе, то обстоятельство, что в настоящее время судебным постановлением признано недействительным решение общего собрания от 8 июня 2019 года (т.1. л.д.23-28) о неправомерности решения общего собрания СНТ от 23 июня 2018г. не свидетельствует. Правильным является вывод суда о том, что вопрос о законности взимаемого размера членского или целевого взноса на конкретный финансовый год, может быть разрешен только при оспаривании решения общего собрания членов СНТ, утвердившего их.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его права были нарушены в результате сообщения ответчиком членам СНТ сведений о наличии у истца задолженности по членским взносам судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца. Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку как верно указал суд, сведения, на которые ссылается истец, не порочат его, поскольку не содержат ни одного обвинения в адрес истца в совершении каких-либо преступлений и махинаций, незаконных действий, проступков., в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом своя оценка ФИО7 сведений о наличии у него задолженности перед СНТ, которая является отражением его (истца) субъективного восприятия приведенной информации, сама по себе, не может расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, повторяют собой доводы искового заявления, то есть направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка