Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-786/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Левина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года, которым возвращена Левину А.В. апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2021 года со всеми приложениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования "БМВ Банк" (ООО) к Левину А. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Левина А.В. в пользу "БМВ Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 725,13 руб., в том числе: основной долг в размере 1955932,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 127422,22 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 22603,62 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5766,34 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взысканы с Левина А.В. в пользу "БМВ Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24875,65 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 (л.д. 109-111).

21.07.2021 ответчиком Левиным А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (л.д. 142-149, 211-214).

13.09.2021 заявление Левина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 159).

13.09.2021 апелляционная жалоба Левина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 оставлена без движения, предоставлен срок до 08.10.2021 для устранения недостатков, изложенных в определении, разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена (л.д. 162).

Определением суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба с приложенными материалами возвращена ответчику. (л.д. 165).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 13.09.2021 определение суда от 13.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было частично отменено.

В частной жалобе Левин А.В. просит определение суда от 12.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы ответчику отменить, продлить установленный определением от 13.09.2021 срок для исправления недостатков в связи с поздним получением информации о вынесении такого определения с нарушением процессуальных норм, принять к производству апелляционную жалобу от 19.07.2021 в связи с исправлением её недостатков, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на несвоевременное получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения из-за болезни (л.д. 169-171).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство Левина А.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12.10.2021 оставлено без удовлетворения, поскольку срок для обжалования не пропущен (л.д. 196).

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Левина А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что определением суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с выявленными недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.10.2021, но в указанный срок недостатки не были ответчиком устранены.

Выводы суда 1 инстанции о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статья 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Требования к подаче апелляционной жалобы закреплены в ст. 322 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данной норме корреспондирует п. 26 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы по мотивам неустранения заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 13.09.2021, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя о том, что у него отсутствовали сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является подтвержденным и заслуживал внимания.

Согласно материалам дела 13.09.2021 в суд первой инстанции от ответчика Левина А.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также представлена справка о том, что Левин А.В. находится на лечении с 13.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Левиным А.В., о чем свидетельствует возвращенное отправителю почтовое отправление с пометкой "истёк срок хранения" (л.д. 164).

Из дубликата справки, выданной БУЗ УР "ГКБ N" МЗ УР, приложенной ответчиком к частной жалобе следует, что Левин А.В. находился на лечении с 13.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию вследствие болезни, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для установления более длительного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 13.09.2021, либо для самостоятельного решения вопроса о продлении установленного судом срока.

Такие действия судом не были предприняты, в связи с чем, в целях восстановления ответчику права на обжалование судебного постановления определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы подлежал продлению, однако, недостатки апелляционной жалобы на данный момент уже устранены ответчиком при подаче частной жалобы, о чем свидетельствует копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), оригинал указанного чека-ордера (л.д. 224), а также направленная в адрес истца копия апелляционной жалобы Левина А.В., что подтверждается копиями кассового чека и описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), то суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит принятию, а дело с апелляционной жалобой возвращению в суд 1 инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частная жалоба Левина А.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "БМВ БАНК" к Левину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Левина А. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2021 года в Первомайский районный суд г. Ижевска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу ответчика Левина А. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.02.2022.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка