Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минигалина А.Г., АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником квартиры N N... в новом многоквартирном адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Застройщиком многоквартирного дома являлось Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан. Данная квартира была приобретена им у ООО "Юнистрой" по Договору N... уступки права требования но договору N... от дата участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 декабря 2015 г. 22 марта 2016 г. между истцом и МУП "ИСК г. Уфы" был составлен акт приема-передачи помещения. После его вселения в 205 квартиру было выявлено множество недостатков, о чем он уведомил МУП "ИСК г. Уфы" в своем заявлении от 6 марта 2017 г. Часть недостатков сотрудники МУП "ИСК г. Уфы" устранили, но большая часть строительных недостатков не была устранена до сегодняшнего дня. Согласно Заключению специалиста N..., в квартире по адресу: адрес, были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 270 271 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 25 800 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 270 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 800 руб., расходы на оплату консультационных услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. исковые требования Минигалина А.Г. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигалина А.Г. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 43 537,20 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 768,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 800 руб., расходы по оплате услуг по консультации в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 453,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 3233,17 руб. В пользу Консалтинговая компания "Платинум" с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 270 руб. С Минигалина А.Г. в пользу Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 730 руб. Кроме того, суд обязал Минигалина А.Г. после выплаты взысканных судом сумм произвести возврат АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подлежащие замене материалы: блок дверной в объеме 3 м2, блок дверной в объеме 1,9 м2.

Не согласившись с вынесенным решением, Минигалин А.Г. и АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" Республики Башкортостан обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 г. между Муниципальным Унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Минигалиным А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: адрес, этаж 4, адрес.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость долевого участия на дату заключения договора составляет 4 634 850 руб.

Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

22 марта 2016 г. МУП "ИСК г. Уфа" по акту приема - передачи передал Минигалину А.Г. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

6 марта 2017 г. Минигалин А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков. Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 24 декабря 2018 г. создано юридическое лицо АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца N... от 25 февраля 2021 г. в квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 270 271 руб. За составление экспертного заключения истцом Минигалиным А.Г. оплачена сумма в размере 25 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N... от 12 февраля 2021 г. и актом приема-сдачи выполненных работ на указанную сумму

15 марта 2021 г. ответчик во исполнение досудебного требования перечислил истцу денежную сумму в размере 220 248 руб., что подтверждается платежным поручением N....

В целях проверки доводов истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговой компании "Платинум".

Согласно экспертному заключению N... от 7 июня 2021 г., составленному экспертом ООО Консалтинговой компании "Платинум", отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 28 марта 2014 г., за исключением общедомового технологического и инженерного оборудования, имеются. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки указанной квартиры. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных экспертом недостатков квартиры N N..., отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире на дату проведения экспертизы составляет 263 785,2 руб. с НДС.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Инсапов В.Н., подтвердил выводы заключения экспертизы, указав, что имеются недостатки стяжки пола, оконных конструкций, лоджии, дверей, стен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком на стадии строительства установлен, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и с учетом выплаченной ответчиком суммы устранения выявленных недостатков в размере 220 248 руб., пришел к выводу о взыскании с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" Республики Башкортостан в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 43 537,20 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Минигалина А.Г. о том, что суд изменил формулировку иска "защита прав потребителей" на "иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел по существу к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы о несогласии с суммой устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебной экспертизой, выводы которой мотивированно не опровергнуты сторонами, рассчитана стоимость недостатков 263 785,2 руб., выплачено после принятия иска к производству суда 220 248 руб., суд правильно произвел расчет и взыскал с ответчика 43 537 руб. 20 коп. (263 785, 20 руб. - 220 248 руб.). Иной расчет приведенный истцом в жалобе со ссылкой на досудебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет как неверный.

Изложенные в жалобе истца доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании неустойки, транспортных расходов, расходов на демонтаж, расходов на аренду жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование не заявлено в исковом заявлении, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Вопреки доводам истца, судебные расходы не подлежат включению в расчет штрафа.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о наличии в переданной истцу квартире строительных недостатков, обоснованная стоимость устранения которых рассчитана судебной экспертизой.

Доводы Минигалина А.Г. о неверном взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета не затрагивают прав истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно на истца возложена обязанность по возврату ответчику строительных материалов с недостатками, с целью исключения неосновательного обогащения истца, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по возврату строительных материалов с недостатками из квартиры ответчику в полном объеме соответствуют приведенным положениям ст. ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения истца суд первой инстанции правильно возложил на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков передать последнему строительные материалы с недостатками, поскольку при исполнении судебного акта истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за ним строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Выводы судебной экспертизы о необходимости замены дверных блоков не оспорены сторонами.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Минигалин А.Г. пояснил, что не возражает против передачи дверных блоков застройщику, не согласен на соразмерное уменьшение стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, суд обоснованно возложил данную обязанность на истца.

При этом, доводы истца о передаче дверных блоков в летнее время, могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов, с иском о защите прав потребителей истец обратился в 1 марта 2021 г., квартира же передана согласно акту приема-передачи 22 марта 2016 г.

Как указано в п. 6.2 Договора на участие в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи.

По указанным требованиям срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках.

Вопреки доводам застройщика, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил об иных недостатках, нежели указанных в претензии от 6 марта 2017 г., что следует из заключения специалиста ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", а также судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку с иском истец обратился к застройщику 1 марта 2021 г., то есть в период гарантийного срока, и в пределах трех лет со дня выявления недостатков, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащего взысканию штрафа, распределением судебных издержек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.