Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-786/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Толстых Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Толстых С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 27.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Толстых С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 545040,00 рублей на срок до 27.02.2019 под 29,00% годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в период с 30.10.2014 года по 02.02.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 02.02.2021 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014 - 526805,68 руб.; процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.10.2014 -33482,63 руб.; процентов по ставке 29,00% годовых за период с 30.10.2014 по 02.02.2021 - 956 823,45 руб.; неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 30.10.2014 по 02.02.2021 - 6026656,98 руб.

29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО 25.10.2019 между ООО в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А., ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. были заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых к истице перешло право требования по кредитному договору N от 27.02.2014 с Толстых С.Н.

Снизив в добровольном порядке проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Толстых С.Н. задолженность по кредитному договору года в размере 556805,68 руб., из которых: 526 805,68 рублей - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.10.2014 года; 10 000 рублей-проценты по ставке 29,00% по состоянию на 29.10.2014 года; 10 000 рублей - проценты по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 по 02.02.2021; 10 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 02.02.2021 года; а также проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 526 805,68 рублей за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 526 805,68 рублей за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Толстых С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении ссылался на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен в 2014 году, просил применить срок исковой давности. Ранее в судебном заседании ссылался на то, что в 2017 году ему была установлена 2 группа инвалидности по психоневрологическому заболеванию, он не работает, в силу заболевания точно не помнит, когда и какие суммы внес в погашение долга.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно исчислил срок исковой давности с даты последнего платежа, не учитывая, что кредитный договор был заключен до 29.10.2019. Исчисление срока давности от даты договора уступки права требования от 29.20.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" противоречит действующему законодательству. С учетом условий кредитного договора, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за трехлетний срок до обращения в суд за период с 28.02.2018 по 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Толстых С.Н. заключен договор потребительского кредита N 10-100197 в размере 545040,00 руб. на срок до 27.02.2019 под 26% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере 17301 руб. (кроме последнего месяца).

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая дело, суд установил, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячные платежи с 30.10.2014, в связи с чем образовалась задолженность.

Установлено, что право требования по кредитному договору от 27.02.2014 N, заключенному с Толстых С.Н., было уступлено по договору цессии от 29.10.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий); затем по договору от 25.10.2019 - ИП И.К.А. (цессионарий), по договору цессии от 20.01.2021 от ИП И.К.А. к ИП Соловьевой Т.А. что не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом N 459 от 18 ноября 2013 г., согласно которому банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 06.11.2014 ответчиком Толстых С.Н. в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) подано заявление о выплате в рассрочку выставленной суммы задолженности по кредитному договору N от 27.02.2014 в размере 516594,95 руб. и внесении гарантийного платежа в размере 17180,85 руб. В данном заявлении ответчик указал, что не отказывается от оплаты задолженности, но в связи с ухудшением финансового положения просит дисконтировать сумму задолженности в размере 12406,64 руб. при выполнении графика рассрочки задолженности. В случае нарушения графика рассрочки обязуется выплатить сумму задолженности в полном объеме. График задолженности прилагается и выдается сторонам (л.д.19).

Принимая во внимание, что копия заявления представлена истцом вместе с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, заявление аналогичного содержания представлено ответчиком, имеются основания полагать, что заявление Толстых С.Н. от 6 ноября 2014г. было принято банком и в силу положений ст. 71 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 13.12.2017г. в соответствии графиком рассрочки задолженности, являющимся приложением к заявлению Толстых С.Н. в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) от 6 ноября 2014 года. Этим графиком установлена рассрочка уплаты задолженности на 36 месяцев с 12.12.2014 г. по 12.12.2017 (л.д.19,оборот, л.д.198).

С таким порядком исчисления срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться.

Представленный график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору потребительского кредита N от 27.02.2014г., подписанный 6 ноября 2014 года Толстых С.Н., по сути, является предложением заемщика к кредитору о реструктуризации долга путем рассрочки на 36 месяцев.

Никаких доказательств того, что кредитор принял это предложение, стороны согласовали новый график погашения задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, на 6 ноября 2014 года уже был заключен договор цессии от 29.10.2014, по которому АКБ "Русславбанк" передал право требования по кредитному договору с Толстых С.Н. ООО по реестру должников от 29.10.2014(л.д.9). Сведений о наличии соглашения о реструктуризации долга с ООО в деле не содержится. Оплата по графику не производилась.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которым ответчик ознакомлен в соответствии с заявлением-офертой N 10-100197 от 27.02.2014, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования.

Как следует из выписки по счету, представленной конкурсным управляющим Банк РСБ24 (АО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", с июня 2014 года по сентябрь 2014 года у Толстых С.Н. имелась просрочка ежемесячных платежей, а значит, у банка были основания потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из буквального содержания заявления Толстых С.Н. от 06.11.2014 следует, что АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) выставило заемщику общую сумму задолженности в размере 516 594 руб. 95 коп.

Истец не представил никаких доказательств, опровергающих данный факт.

На основании оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) изменил срок возврата кредита, чем реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у заемщика Толстых С.Н. в силу закона и договора, возникла обязанность по досрочному погашению кредита в 2014 году в установленный кредитором срок.

При таких обстоятельствах ранее установленный график исполнения обязательств по возврату кредита утрачивает силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита вплоть до 27.02.2019г. судебная коллегия признает несостоятельным.

В этом случае трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента истечения срока для исполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно выписке по счету, 30 октября 2014 года от Толстых С.Н. поступила денежная сумма в размере 56100 руб. в уплату кредитной задолженности, что судебная коллегия расценивает как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (л.д.97-99).

Заявление о рассрочке задолженности от 6 ноября 2014г. также является действием, свидетельствующим о признании долга, влекущим в силу п.2 ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

Сведений о других обстоятельствах, прерывающих течение срока исковой давности, а также об обращении истца в суд за защитой нарушенного права, стороны не представили.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 08.02.2021, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Поскольку ошибочный вывод суда об исчислении срока исковой давности не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия в соответствии с положениями ч.6 ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 17 марта 2022 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка