Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянковой М.Е. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, в котором просила признать садовый домик с кадастровым номером , расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. в <Адрес...> Краснодарского края, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем лиц.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пьянкова М.Е. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что спорный садовый дом соответствует всем строительным, градостроительным нормам и правилам, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Пьянковой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенковой Н.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1-3 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером: , площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - земельные участки садоводческих товариществ, и расположенного на нем садового дома, площадью 91,4 кв.м., назначение - нежилое, с кадастровым номером: , регистрационная запись - 23:42:0708006:1125- 23/020/2019-1, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое строение от 31 мая 2021 года и справочной информацией об основных параметрах объекта недвижимости - земельного участка от 28 мая 2021 года (л.д. 9-22).

Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о признании садового домика с кадастровым номером , расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. в <Адрес...>, жилым домом.

Письмом за подписью Главы Ейского городского поселения Ейского района от 18 декабря 2020 года истице отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением отступа от границы смежного земельного участка до жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4, расстояние от границы соседнего земельного участка до строения должны быть не менее 3 м. Фактически отступ составляет 1 м., что влечет нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 73).

Также из материалов дела следует, что истица состоит на временном регистрационном учете с периодом регистрации с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года по адресу: <Адрес...> (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, регламентируется "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

Как следует из заключения эксперта Манукян А.А. (ООО "Стройконтроль") от 10 декабря 2020 года следует, что строение <Адрес...> участок , не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4, в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка до строения. Фактически отступ составляет 1 м., вместо положенных 3 м. (л.д. 62), что влечет нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение <Адрес...> участок , не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Ейского района.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

Из заключения эксперта N 241221-01 от 21 января 2022 года следует, что по своим внешним признакам и конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, спорный садовый дом с кадастровым номером , расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., в <Адрес...> отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства с названием "Жилой дом".

Спорный объект соответствует Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на 27 июля 2020 года)" от 28 января 2006 года N 47, следовательно, пригоден для постоянного проживания.

Строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованию СНиП 30-02-97 в части несоблюдения трёхметрового отступа от границы смежного участка справа. При этом, спорный объект соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, требованиям СП 11-106-97 и ст. 5,ст. ст. 7, 8, 10 главы 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного объекта - отсутствует.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что несоблюдения трёхметрового отступа от границы смежного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Собственником смежного земельного участка , в <Адрес...>, является Тырченков И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16 декабря 2005 года серия 23-АА N 475377 (л.д. 75). При этом, в материалы дела представлено согласие собственника смежного земельного участка Тырченкова И.С. на строительство истицей садового домика с кадастровым номером , на земельном участке площадью 500 кв.м. в <Адрес...> Краснодарского края, на расстоянии 1 м. от границы земельного участка Тырченкова И.С. (л.д. 63).

Как указано в абзаце 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный садовый дом соответствует всем требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным нормам и правилам, а также является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пьянковой М.Е. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району о признании садового домика пригодным для проживания.

Признать садовый домик с кадастровым номером

, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. в <Адрес...>, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем лиц.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка