Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2020 по апелляционной жалобе ответчика Болатова А.Р. на заочное решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Болатову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения Болатова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Болатову А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 327 900 рублей по платежному поручению N 68 от 14.08.2017, по договору страхования имущества XXX 0004098076.

В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку N 0015566748 страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля "Volvo" S80 г/н. N... не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 09.07.2017.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1041/2018 по иску ответчика к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что характер повреждений а/м "Volvo" S80 г/н. N... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017г., данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополь.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 327 900 руб.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 479 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Болатов А.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением суда от 11 декабря 2020 года исковые требования истца ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда ответчиком Болатовым А.Р. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической и трасологической экспертизы, которое заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела 2-2042/3/2018 по иску Болатова А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что проведение дополнительной экспертизы могло устранить все противоречия в деле. Также считает, что решение суда было основано на результатах экспертизы, выводы которой носят предположительный характер, основанный на личном мнении эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болатова А.Р. подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2017 года около 22 часов 50 минут в КЧР на 66 километре +900 метров автодороги Черкесск-Домбай произошло ПТП с участием транспортных средств ВАЗ-21093 г/н. N... под управлением Чагарова А.Р. и автомобиля Вольво S 80 г/н. N... под управлением Болатова А.Р., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Чагаров А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Болатов А.Р. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 234 000 рублей. Болатов А.Р. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Е, согласно отчету которого от 28.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 67 133 рублей, а в аварийном состоянии - 211 680 рублей.

Полагая, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 76 000 рублей, 20.11.2017 года Болатов А.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 21.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Болатова А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы от 19.04.2018 года, проведенной ИП Рыжков, что повреждения автомобиля Вольво S 80 г/н. N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением в суд к Болатову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в рамках рассмотрения данного дела по убытку страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Вольво S 80 г/н. N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2017 г. и что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2018 г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы от 19.04.2018 года, проведенной ИП Р. что повреждения автомобиля Вольво S 80 г/н. В N... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая. Перечисленные денежные средства Болатову А.Р. в размере 327 900 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу. Доводы жалобы по своей сути, фактически выражают несогласие ответчика с принятым решением по существу спора. Вопрос о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 декабря 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Болатову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка